MQA - digitaalinen psykoakustinen koodaus

[hkekki]

Hatunnosto kyllä sinulle, että aika sitkeästi jaksoit MQA:sta tuolla digipuolella varoitella. Vaikka siihen uskomaan haluavilta tulikin vastakommentteja ihan harrastajiltakin. Onneksi toiset jaksavat asioita kaivella, niin asiat muuttuvatkin (mahdollisesti).

Lähetetty minun COL-L29 laitteesta Tapatalkilla

Miksi pitää varoitella MQAsta? Omalla hyvällä MQAta purkavalla dacilla Tidalin MQAt kuulostavat älyttömän hyvitä. Mitä pahaa/väärää/tuomittavaa siinä on? En usko vanhaan ”kuuntelet väärin” retoriikkaan.
Mitä tarkoitat ”siihen uskomaan haluavilta”? Mihin? Usko? Halu uskoa? Ihanko oikeasti?
Mikä tekee musiikin kuuntelijasta ”ihan harrastajan”?
Anteeksi tyhmät kysymykset mutta muutaman lauseen viestisssi aliarvioidaan periaatteessa ”ihan fiksua” kuluttajaa aika raskaalla kädellä.
Tykkään paljon Qobuzinkin palvelusta, myönnän.

 

[MPS]

Niin mikä ihmeen ristiretki täällä on menossa? MQA on häviöllinen hires pakkaus joka on aika monen osalta todettu soivan paremmin kuin vastaava CD-tasoinen materiaali. Mikä tässä on väärin tai uskonasia?

 

[SävynSäätäjä]

Miksi pitää varoitella MQAsta? Omalla hyvällä MQAta purkavalla dacilla Tidalin MQAt kuulostavat älyttömän hyvitä. Mitä pahaa/väärää/tuomittavaa siinä on? En usko vanhaan ”kuuntelet väärin” retoriikkaan.
Mitä tarkoitat ”siihen uskomaan haluavilta”? Mihin? Usko? Halu uskoa? Ihanko oikeasti?
Mikä tekee musiikin kuuntelijasta ”ihan harrastajan”?
Anteeksi tyhmät kysymykset mutta muutaman lauseen viestisssi aliarvioidaan periaatteessa ”ihan fiksua” kuluttajaa aika raskaalla kädellä.
Tykkään paljon Qobuzinkin palvelusta, myönnän.

Älä kimmastu, minusta ainakin on hyvä tietää, jos en saakaan sitä mistä luulen maksavani jossain palvelussa, siihen viittasin. Totta kai ihmiset saavat tykätä ihan mistä vain, mutta mielestäni on väärin myydä jotain hiressinä jos se onkin oikeasti häviöllistä, eikö? En aliarvio ketään, vaan tässä tulee ilmi miten ne "ihan fiksutkin" kuluttajat ovat armottomasti sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Ja jos se kerrottava tieto on väärää, niin on hyvä että joku asioita selvittelee. Joten laskehan kierroksia tai ota lisää, mutta älä lue viesteistä enempää kuin niissä sanotaan.

 

[MPS]

Itse olen edennyt/vajonnut harrastuksessa sille tasolle että teen päätöksiä sen mukaan miten kuulen. Tämä pätee niin laitevalintoihin kuin kuunneltuun musiikkinkin. En epäile etteikö häviötön hires voisi kuulostaa paremmalta kuin häviöllinen MQA. Ei se silti tee MQA:sta "jaskaa". Eihän noita aitoja hiressejä ollut aiemmin käytännössä saatavillakaan kuin ostamalla tai "kikkailemalla" Jossain vaiheessa kun saan omassa laitteistossa verrattua Qobuz hires vs Tidal Master niin teen omat johtopäätökseni, niin kuin tähänkin asti.
Se että mihin minä päädyn ei tee siitä yhtään parempaa, todenpaa tai järkevämpää. Se vain tarkoittaa että minä olen valintani tehnyt. Toisaalta tämä tulee kaverilta joka nauttii eniten LP-levyjen soittamisesta, kuuntelee laitteistolla jossa on 60-luvun elektroniputkia ja suorittaa näitä käytännössä akustoimattomassa betonielementtirakenteisessa olohuoneessa että en senkään varaan paljon laskisi

 

[sarte]

Niin mikä ihmeen ristiretki täällä on menossa? MQA on häviöllinen hires pakkaus joka on aika monen osalta todettu soivan paremmin kuin vastaava CD-tasoinen materiaali. Mikä tässä on väärin tai uskonasia?

Lähinnä se, että jos kysyt MQA:n mielipidettä asiaan, saat vastaukseksi, että olet väärässä ja että MQA on yhtä hyvä kuin vastaava Hires äänite. Asian epäilijät tai vastaan väittäjät yritetään joko vaientaa tai heidän uskottavuuttaan yritetään kampittaa muilla tavoin MQA:n toimesta. MQA:n mainoslausehan nimenomaan on, että hiresäänitteille ei ole mitään tarvetta, koska MQA.

 

[MPS]

Lähinnä se, että jos kysyt MQA:n mielipidettä asiaan, saat vastaukseksi, että olet väärässä ja että MQA on yhtä hyvä kuin vastaava Hires äänite. Asian epäilijät tai vastaan väittäjät yritetään joko vaientaa tai heidän uskottavuuttaan yritetään kampittaa muilla tavoin MQA:n toimesta. MQA:n mainoslausehan nimenomaan on, että hiresäänitteille ei ole mitään tarvetta, koska MQA.

Ihanko oikeasti tämän päivän tietotaidoilla varustettu ihminen ei osaa erottaa markkointiosaston höpinöitä faktasta? En muista nähneeni ainoatakaan väitettä että MQA olisi teknisesti suorituskykyisempi kuin aito hires. Eihän se loogisesti ajateltuna voisikaan, samalla jos tajutaan että kyseessä on otsikon mukainen psykoakustinen häviöllinen pakkausmenetelmä niin eikö arviointikin pitäisi tehdä psykoakustisesti kestävällä menetelmällä, ei siten että vedetään mutkat suoraksi? Ongelma on siinä että täällä pyörii "insinöörejä" jotka tajuaa tekniikasta ja numeroista mutta psykoakustiikan opinnot lienee jääneet väliin.
Joo, sitten kun joku osoittaa että MQA on epäonnistunut psykoakustisessa toteutuksessaan voidaan koko kuvio leimata epäonnistuneeksi.
Onhan näitä muitakin esim mp3 ja aptX HD, eihän niitäkään leimata huijaukseksi vaan tekevät juuri niin kuin pitääkin vaikka mittaustulokset ei olisikaan häävejä.

 

[hkekki]

Älä kimmastu, minusta ainakin on hyvä tietää, jos en saakaan sitä mistä luulen maksavani jossain palvelussa, siihen viittasin. Totta kai ihmiset saavat tykätä ihan mistä vain, mutta mielestäni on väärin myydä jotain hiressinä jos se onkin oikeasti häviöllistä, eikö? En aliarvio ketään, vaan tässä tulee ilmi miten ne "ihan fiksutkin" kuluttajat ovat armottomasti sen tiedon varassa mitä heille kerrotaan. Ja jos se kerrottava tieto on väärää, niin on hyvä että joku asioita selvittelee. Joten laskehan kierroksia tai ota lisää, mutta älä lue viesteistä enempää kuin niissä sanotaan.

Luin ainoastaan sen mitä kirjoitit ja se sisälsi nuo kysymäni, mielestäni oleelliset, asiat.
En missään nimessä kimmastu enkä ota kierroksia.
Ostan Tidalista/Qobuzista musiikkia, jota kuuntelen. Hyvä äänenlaatu ja valikoima ovat oleelliset perusteet maksaa kuukausimaksu.
Ymmärrän hyvin, jos joku kokee jparvion tai jonkun muun kirjoittajan Matrixin silmät avaavana Morpheuksena tai Platonin luolasta raahaavana sankarina.
Mutta mielestäni se ei oikeuta väheksymään ”väärässä tietoisuudessa/todellisuudessa eläviä”, ”ihan harrastajia”, jotka kuuntelevat musiikkiaan korvat päässään.

 

[tms]

Itse tilasin Tidalin, koska siinä luvattiin HiFi-laatua. Käsitin markkinointimateriaalista, ja tältä foorumilta, että puhutaan "CD-laadusta". Eli 16/44,1 datasta FLAC muodossa. Sain videolta kuitenkin käsityksen, että edes tuo Hifi laatu ei ole CD:n veroista informaation osalta, kun levystä on myös MQA-versio saatavilla. Olenko väärässä tulkintoineni, vai onko minua oikeasti huijattu tällä Tidal Hifi-laadulla? Kaikesta huolimatta, jos olisin tiennyt tämän kaiken etukäteen, en olisi vaihtanut Spotify premiumista mihinkään. Nyt lähinnä vain ärsyttää ja hävettää, että minuakin on johdettu harhaan.

MQA ei ole ikinä kiinnostanut, kuten ei hires-kama muutenkaan. Minun korvilla, laitteilla ja kuunteluvoimakkuuksilla en saa mitään aitoa hyötyä hires materiaalista.

 

[sarte]

Ihanko oikeasti tämän päivän tietotaidoilla varustettu ihminen ei osaa erottaa markkointiosaston höpinöitä faktasta? En muista nähneeni ainoatakaan väitettä että MQA olisi teknisesti suorituskykyisempi kuin aito hires. Eihän se loogisesti ajateltuna voisikaan, samalla jos tajutaan että kyseessä on otsikon mukainen psykoakustinen häviöllinen pakkausmenetelmä niin eikö arviointikin pitäisi tehdä psykoakustisesti kestävällä menetelmällä, ei siten että vedetään mutkat suoraksi? Ongelma on siinä että täällä pyörii "insinöörejä" jotka tajuaa tekniikasta ja numeroista mutta psykoakustiikan opinnot lienee jääneet väliin.
Joo, sitten kun joku osoittaa että MQA on epäonnistunut psykoakustisessa toteutuksessaan voidaan koko kuvio leimata epäonnistuneeksi.
Onhan näitä muitakin esim mp3 ja aptX HD, eihän niitäkään leimata huijaukseksi vaan tekevät juuri niin kuin pitääkin vaikka mittaustulokset ei olisikaan häävejä.

Asia kannattaisi varmaan iskostaa myös MQA:sta vastaaville tahoille. Kun kyseessä on kerran häviöllinen pakkaus, niin miksi helkkarissa sen suorituskyvyn tutkimisesta on tehty niin pirun vaikeaa? Minkään muun psykoakustisen pakkausmenetelmän mittaaminen ja tutkiminen ei ole yhtä hankalaa, koska algoritmit ovat julkisia ja jokainen voi halutessaan tutkia pakkauksen tekemiä muutoksia signaaliin. Tämä kuitenkin tuntuu olevan täysin ylivoimaista MQA:n kohdalla, johtuen omistajayrityksen tarpeesta kertoa MQA:n olevan jotain muuta kuin se todellisuudessa on.

 

[MPS]

Asia kannattaisi varmaan iskostaa myös MQA:sta vastaaville tahoille. Kun kyseessä on kerran häviöllinen pakkaus, niin miksi helkkarissa sen suorituskyvyn tutkimisesta on tehty niin pirun vaikeaa? Minkään muun psykoakustisen pakkausmenetelmän mittaaminen ja tutkiminen ei ole yhtä hankalaa, koska algoritmit ovat julkisia ja jokainen voi halutessaan tutkia pakkauksen tekemiä muutoksia signaaliin. Tämä kuitenkin tuntuu olevan täysin ylivoimaista MQA:n kohdalla, johtuen omistajayrityksen tarpeesta kertoa MQA:n olevan jotain muuta kuin se todellisuudessa on.

Olet oikeassa, MQA:ta verhoaa paksuhko mystisyys. Halutaako sitä suojella vaiko salata jotain puutetta? En oikeasti tiedä mutta toisaalta ei minun tarvitsekaan.

 

[MPS]

Itse tilasin Tidalin, koska siinä luvattiin HiFi-laatua. Käsitin markkinointimateriaalista, ja tältä foorumilta, että puhutaan "CD-laadusta". Eli 16/44,1 datasta FLAC muodossa. Sain videolta kuitenkin käsityksen, että edes tuo Hifi laatu ei ole CD:n veroista informaation osalta, kun levystä on myös MQA-versio saatavilla. Olenko väärässä tulkintoineni, vai onko minua oikeasti huijattu tällä Tidal Hifi-laadulla? Kaikesta huolimatta, jos olisin tiennyt tämän kaiken etukäteen, en olisi vaihtanut Spotify premiumista mihinkään. Nyt lähinnä vain ärsyttää ja hävettää, että minuakin on johdettu harhaan.

MQA ei ole ikinä kiinnostanut, kuten ei hires-kama muutenkaan. Minun korvilla, laitteilla ja kuunteluvoimakkuuksilla en saa mitään aitoa hyötyä hires materiaalista.

Tidal Hifi tarkoittaa CD-laatua eli 16/44,1 siinä ei siis ole mitään huijausta eivätkä streamauspalvelussa puutu levy-yhtiöiden antamaan sisältöön vaan se välitetään sellaisenaan. Se onko streamattu ääni yhtä hyvä kuin CD levyltä soitettu onkin sellainen "matopurkki" että ei ehkä ole mielekästä tässä yhteydessä alkaa avaamaan.

 

[lator]

MQA keskustelu on tärkeää ja minultakin kiitokset aktiivisille tiedon etsijöille. Jotkut tyytyivät mp kolmosiinkin aikanaan mutta ei sillä ole mitään tekemistä HIFIharrastuksen kanssa.

 

[tms]

Tidal Hifi tarkoittaa CD-laatua eli 16/44,1 siinä ei siis ole mitään huijausta eivätkä streamauspalvelussa puutu levy-yhtiöiden antamaan sisältöön vaan se välitetään sellaisenaan. Se onko streamattu ääni yhtä hyvä kuin CD levyltä soitettu onkin sellainen "matopurkki" että ei ehkä ole mielekästä tässä yhteydessä alkaa avaamaan.

Kerrotko sitten, mitä tässä kohtaa tarkoitetaan?

Edit: Kyllä minä niin mieleni pahoitin tästä väitteestä.

 

[MPS]

Kerrotko sitten, mitä tässä kohtaa tarkoitetaan?

Edit: Kyllä minä niin mieleni pahoitin tästä väitteestä.

En ole vielä jaksanut (flunssa) katsoa tuota videota mutta ymmärtääkseni siinä puhutaan Master:sta. Kannattaa katsoa itse ja vetää omat johtopäätökset.

 

[tms]

En ole vielä jaksanut (flunssa) katsoa tuota videota mutta ymmärtääkseni siinä puhutaan Master:sta. Kannattaa katsoa itse ja vetää omat johtopäätökset.

Siinä sanotaan, että jos tiedostosta on MQA-versio, niin sitä alkuperäistä CD-laatuista tiedostoa ei ole enää saatavana. Jos valitset MQA:n sijaan HiFi-laadun, sinulle toistataan kokonaan unfoldaamaton MQA-tiedosto.

Toi videolinkki oli suoraan kohtaa 12:37, josta 10 sekunnin katsonnalla voi todeta itse mitä siinä sanotaan. Ei vaadi aikaa kun sen 10 sekuntia.

 

[MPS]

Siinä sanotaan, että jos tiedostosta on MQA-versio, niin sitä alkuperäistä CD-laatuista tiedostoa ei ole enää saatavana. Jos valitset MQA:n sijaan HiFi-laadun, sinulle toistataan kokonaan unfoldaamaton MQA-tiedosto.

Toi videolinkki oli suoraan kohtaa 12:37, josta 10 sekunnin katsonnalla voi todeta itse mitä siinä sanotaan. Ei vaadi aikaa kun sen 10 sekuntia.

Jos Hifi-laatuista streamia ei ole saatavilla niin sittenhän asia on hyvin yksinkertainen. Toistamalla Master-laatuinen stream MQA:ta tukevalla toistoketjulla saadaan CD-tasoista korkeampi laatu.
Laitoin tuon videon "katso myöhemmin" listalle, sen verran asia kuitenkin kiinnostaa.
MIstään mitään tietämättä arvelisin että Tidalille on toimitettu ainoastaan hires-tiedosto jolloi palvelu tietenkin tarjoaa ainoastaan Master-laatuista streamiä. Kuten jo sanoin niin Tidal ei puutu sisältöön vaan jakaa sen mitä saa (siis toki MQA-pakattuna). Jos tallenteen haluaa streamattavaksi myös HIfi-laatuisena on Tidalille toimitettava myös se 16/44,1 tasoinen materiaali, asia mitä ilmeisesti ei oltu tehty. Ei siitä Tidalia voi syyttää mitä sinne on toimitettu, Tidal toimii vain välittäjänä.

 

[tms]

Jos Hifi-laatuista streamia ei ole saatavilla niin sittenhän asia on hyvin yksinkertainen. Toistamalla Master-laatuinen stream MQA:ta tukevalla toistoketjulla saadaan CD-tasoista korkeampi laatu.

Niinpä niin. Jos lähde oli CD-tasoa, niin ei se siitä paremmaksi muutu, vaikka sitä miten marinoisi MQA:lla.

 

[sarte]

--snip--
Toistamalla Master-laatuinen stream MQA:ta tukevalla toistoketjulla saadaan CD-tasoista korkeampi laatu.

Ongelma tässä väitteessä on siinä, että väitteen tekijä on MQA ja he tekevät kaikkensa, että tätä väitettä ei pystytä vertaisarvioinnilla vahvistamaan tai kumoamaan. Tosin sanoen siis, MQA-masterlaatuinen stream on siis todennäköisesti parempi kuin CD-laatu, mutta tämän varmistaminen on lähes mahdotonta, koska MQA:n algoritmi on salainen eikä kukaan oikein osaa sanoa mitä se tarkalleen äänelle tekee.

 

[MPS]

Niinpä niin. Jos lähde oli CD-tasoa, niin ei se siitä paremmaksi muutu, vaikka sitä miten marinoisi MQA:lla.

Siis mikä kessi oli että CD-laatu 16/44,1 on jakelussa Masterina?

 

[Grazy Horse]

Tässä haastattelussa Bobilla on 40 min aikaa myydä ja selventää MQA. Oletteko kuullut tällaista jaarittelua valmistajalta hetkeen? (Kyllä sieltä ajatus on ongittavisssa mutta huh huh.)

Olisi kiteyttänyt, että "tiedoston koko on katsottu sen kokoiseksi jossa säilyy highressista oleelliset osat. Saadaan aikaan paketti jota on helppo striimata heikolla yhteydellä ja ei eroa äänellisesti aidosta 192/24 joka sisältää valitettavasti paljon tyhjää ja turhaa. Ollaan myös suositeltu käytettäväksi meidän digifitteriä jolloin meidän mielestä saadaan paras saundi. Kiitos ja näkemiin.