-
Hifiharrastajat ry:n infolehtinen yhdistyksestä ja hifistä harrastuksena nyt digijulkaisuna. » Lue lisää täältä!
-
Uutena lainattavana jäsenetuna Virtasalkku, jossa on välineistöä hifilaitteiden vaiheiden tarkistukseen ja kytkemiseen. Lue lisää»
-
Yhdistyksen nettikauppa on avattu! Ostoksille!.
-
Hifiharrastajat ry:n juhlamuki nyt saatavilla, rajattu erä! Osta, osta!.
Uusi hifi-standardi
- Keskustelun aloittaja Toisinkuulija
- Aloituspäivämäärä
Toisinkuulija
Kaupallinen toimija
- Liittynyt
- 31.7.2006
- Viestejä
- 1 490
Uusi HiFI-standardi
Hah! Täällähän on virinnyt ihan aktiivinen keskustelu. Hyvä!
No joo, lähtökohta tuolle oli Englannissa niin tuttu PRaT ilmaisu.
Se ei tietenkään täällä ole samaan tapaan selvää kauraa, kuin
siellä Pink Fish Mediassa.
Hyvin kuitenkin otitte asian ajukoppiinne ja mietitte vastineita
omalla kielellä ja omasta hifisti-näkökulmasta. Hyvä niin.
Näillähän on se merkitys, että päästään hiukan tarkemmin määrittämään,
millaiset osa-alueet pyritään kehittämään mahdollisimman hyväksi.
Ja näilläkin alueilla, kun lista on pitkä, on luonnollisesti jonkinlainen hierarkia, joka sitten on aina jossain määrin myös henkilökohtainen.
Kirjoittelin sittemmin PFM keskustelussa asiasta pidemmin enemmän.
Tässä hiukan samoja juttuja:
Sielläkin tuli esiin tuo "If it sounds good, it is good".
Se on lähtöisin ns. Flat Earth piireistä ja sillä tarkoitetaan siellä aivan
tiettyä asiaa. Jos ja kun tuo lausuma siirretään vapaaseen käyttöön kaikkialle, se menettää merkityksensä.
On eri asia, puhutaanko miellyttävästä toistosta, vai parhaasta mahdollisesta toistosta (pyrkimyksestä siihen, siis). Näin tuo lausuma vapaasti käytettynä helposti tarkoittaakin miellyttävää, ei parasta toistoa. Silloin se ei enää tarkoita laadusta mitään. Hiukan sama, kuin "accuracy", tarkkuus, joka on maailmalla hifipiireissä suosittu hokema. Se ei tarkoita mitään, koska sanan määrittely vaihtelee ihmiseltä toiselle. Samoin on siis tuon "kuulostaa hyvältä" kanssa.
Siksi tällainen tarkempi erittely on hyvästä ja sen voi todella tehdä itselleen, niinkuin haluaa. Sen avulla sitten voi etsiä itselleen parasta ja sen kertomalla kertoo myös toisille, mitkä seikat itselle ovat niitä valintaperusteita.
Ossi
Hah! Täällähän on virinnyt ihan aktiivinen keskustelu. Hyvä!
No joo, lähtökohta tuolle oli Englannissa niin tuttu PRaT ilmaisu.
Se ei tietenkään täällä ole samaan tapaan selvää kauraa, kuin
siellä Pink Fish Mediassa.
Hyvin kuitenkin otitte asian ajukoppiinne ja mietitte vastineita
omalla kielellä ja omasta hifisti-näkökulmasta. Hyvä niin.
Näillähän on se merkitys, että päästään hiukan tarkemmin määrittämään,
millaiset osa-alueet pyritään kehittämään mahdollisimman hyväksi.
Ja näilläkin alueilla, kun lista on pitkä, on luonnollisesti jonkinlainen hierarkia, joka sitten on aina jossain määrin myös henkilökohtainen.
Kirjoittelin sittemmin PFM keskustelussa asiasta pidemmin enemmän.
Tässä hiukan samoja juttuja:
Sielläkin tuli esiin tuo "If it sounds good, it is good".
Se on lähtöisin ns. Flat Earth piireistä ja sillä tarkoitetaan siellä aivan
tiettyä asiaa. Jos ja kun tuo lausuma siirretään vapaaseen käyttöön kaikkialle, se menettää merkityksensä.
On eri asia, puhutaanko miellyttävästä toistosta, vai parhaasta mahdollisesta toistosta (pyrkimyksestä siihen, siis). Näin tuo lausuma vapaasti käytettynä helposti tarkoittaakin miellyttävää, ei parasta toistoa. Silloin se ei enää tarkoita laadusta mitään. Hiukan sama, kuin "accuracy", tarkkuus, joka on maailmalla hifipiireissä suosittu hokema. Se ei tarkoita mitään, koska sanan määrittely vaihtelee ihmiseltä toiselle. Samoin on siis tuon "kuulostaa hyvältä" kanssa.
Siksi tällainen tarkempi erittely on hyvästä ja sen voi todella tehdä itselleen, niinkuin haluaa. Sen avulla sitten voi etsiä itselleen parasta ja sen kertomalla kertoo myös toisille, mitkä seikat itselle ovat niitä valintaperusteita.
Ossi
Vs: Uusi HiFI-standardi
No joo, olen kyllä vähän sitä mieltä, että hyvä soundi ei ole pelkästään Flat Earth -jengin yksinoikeus, vaikka heidän kannalta varmasti houkutteleva ajatus onkin. Tietysti jokainen sanonta tai idea kokee melkoisen inflaation siinä vaiheessa, kun sitä aletaan yleisesti käyttämään. High-End, anyone?
Minulle äänen kuvaaminen on osa laitteiden arviointiprosessia, eikä varsinaisesti (enää) kuulu musiikin harrastamiseen. Laitteitahan minä en harrasta (oikeasti), sillä ne ovat tylsiä ja kylmiä kapistuksia. Siitä huolimatta olen vahvasti sitä mieltä, että laitteet on oltava, jotta musiikki voi elää. Musiikki ei elä HiFi- tai Flat Earth -termeillä, vaan sillä, että sitä kuunnellaan. Siksipä tämä viesti on hyvä päättää kuolemattomin sanoin: just listen!
Toisinkuulija sanoi:
No joo, olen kyllä vähän sitä mieltä, että hyvä soundi ei ole pelkästään Flat Earth -jengin yksinoikeus, vaikka heidän kannalta varmasti houkutteleva ajatus onkin. Tietysti jokainen sanonta tai idea kokee melkoisen inflaation siinä vaiheessa, kun sitä aletaan yleisesti käyttämään. High-End, anyone?
Minulle äänen kuvaaminen on osa laitteiden arviointiprosessia, eikä varsinaisesti (enää) kuulu musiikin harrastamiseen. Laitteitahan minä en harrasta (oikeasti), sillä ne ovat tylsiä ja kylmiä kapistuksia. Siitä huolimatta olen vahvasti sitä mieltä, että laitteet on oltava, jotta musiikki voi elää. Musiikki ei elä HiFi- tai Flat Earth -termeillä, vaan sillä, että sitä kuunnellaan. Siksipä tämä viesti on hyvä päättää kuolemattomin sanoin: just listen!
silmaauki
Käyttäjä
Vs: Uusi HiFI-standardi
Jos kerran tämän voi tehdä itselleen, "niinkuin haluaa", etsiäkseen itselleen parasta, niin ei sillä sitten ole väliä, vaikka se lopputulos vain "kuulostaisi hyvältä".
On toki monia asioita, joihin voi kiinnittää huomiota toiston laatua tarkastellessa. Mielestäni se ensimmäinen ja tärkein on aina tuo "kuulostaa hyvältä". Jos se ei toteudu voi unohtaa muut arviointiperusteet.
Toki tässä on juuri se tilanne josta puhuit. Minun "kuulostaa hyvältä" on todennäköisesti eri asia kuin sinun tai Janin tai....
Itselleenhän tätä jokainen kait tekee. Eikö?
Ossi,Toisinkuulija sanoi:
Jos kerran tämän voi tehdä itselleen, "niinkuin haluaa", etsiäkseen itselleen parasta, niin ei sillä sitten ole väliä, vaikka se lopputulos vain "kuulostaisi hyvältä".
On toki monia asioita, joihin voi kiinnittää huomiota toiston laatua tarkastellessa. Mielestäni se ensimmäinen ja tärkein on aina tuo "kuulostaa hyvältä". Jos se ei toteudu voi unohtaa muut arviointiperusteet.
Toki tässä on juuri se tilanne josta puhuit. Minun "kuulostaa hyvältä" on todennäköisesti eri asia kuin sinun tai Janin tai....
Itselleenhän tätä jokainen kait tekee. Eikö?
J
jahvetti
Kai niitä kavereita varten kasattuja settejäkin on. Mutta tuskin kukaan sellaista omaksi ilokseen kuuntelee.
Toisinkuulija
Kaupallinen toimija
- Liittynyt
- 31.7.2006
- Viestejä
- 1 490
Aivan, eyes wide open, but...
Jos pyrkimys on saavuttaa paras mahdollinen musiikintoisto, silloin henkilöllä on tietty tavoite. Eikä se ole aina se, mikä kuulostaa mukavalta.
Nimittäin tämä mukava on usein miellyttävä. Miellyttävä on usein taustaääneksi sopivaa tasapaksua ja ympäripyöreätä.
Tottakai se on jokaiselle sallittua ja joskus jopa aivan oikea ratkaisu, kun tarvitaan taustaääntä.
Mutta... jos puhutaan siitä, miten löydetään se paras musiikintoisto, puhutaan aivan eri asioista.
Ja itse olen monasti sanonutkin, että se on se juttu, joka minua kiinnostaa ja kaikki kirjoitukseni on luettava siinä valossa. Olen monasti sanonut, etten ole kaunovetelän mukavan puolestapuhuja, vaan mahdollisimman lähelle oikean musiikintoiston.
Siksi, Jani, valitettavasti se Flat Earth on ollut sen parhaan musiikintoiston haltija varsin kauan. Mutta kuten mainittu usein, on ilmaantunut jatkuvasti yhä laajempi joukko valmistajia, jotka ovat onnistuneet sointilaadussaan yhä tarkemmaksi lähemmäs musiikkia. Mikä on erittäin hieno asia.
Tuo latistunut melodisuus on siitä hankala seikka, ettemme kuule sitä ilman että joku avittaa meitä A/B demon avulla huomaamaan sen ongelmat. Ja se on usein aikamoinen shokki tajuta, miten huonoa toistoa olemme kuunnelleet vuosikymmenet. Se johtuu yksinomaan siitä, että yleinen taso on ollut niin heikko ja että meidät on opetettu (myyjät ja lehdet) suuntaamaan huomiomme muihin seikkoihin, jotka valitettavasti ovat vähemmän tärkeitä, kuin musiikin fundamentaalit. Näin emme kiinnitä enää huomiota perusjuttujen ongelmiin, vaan kaikenlaiseen muuhun. Hyvinkin tarkkaavaisesti..
Ossi
Jos pyrkimys on saavuttaa paras mahdollinen musiikintoisto, silloin henkilöllä on tietty tavoite. Eikä se ole aina se, mikä kuulostaa mukavalta.
Nimittäin tämä mukava on usein miellyttävä. Miellyttävä on usein taustaääneksi sopivaa tasapaksua ja ympäripyöreätä.
Tottakai se on jokaiselle sallittua ja joskus jopa aivan oikea ratkaisu, kun tarvitaan taustaääntä.
Mutta... jos puhutaan siitä, miten löydetään se paras musiikintoisto, puhutaan aivan eri asioista.
Ja itse olen monasti sanonutkin, että se on se juttu, joka minua kiinnostaa ja kaikki kirjoitukseni on luettava siinä valossa. Olen monasti sanonut, etten ole kaunovetelän mukavan puolestapuhuja, vaan mahdollisimman lähelle oikean musiikintoiston.
Siksi, Jani, valitettavasti se Flat Earth on ollut sen parhaan musiikintoiston haltija varsin kauan. Mutta kuten mainittu usein, on ilmaantunut jatkuvasti yhä laajempi joukko valmistajia, jotka ovat onnistuneet sointilaadussaan yhä tarkemmaksi lähemmäs musiikkia. Mikä on erittäin hieno asia.
Tuo latistunut melodisuus on siitä hankala seikka, ettemme kuule sitä ilman että joku avittaa meitä A/B demon avulla huomaamaan sen ongelmat. Ja se on usein aikamoinen shokki tajuta, miten huonoa toistoa olemme kuunnelleet vuosikymmenet. Se johtuu yksinomaan siitä, että yleinen taso on ollut niin heikko ja että meidät on opetettu (myyjät ja lehdet) suuntaamaan huomiomme muihin seikkoihin, jotka valitettavasti ovat vähemmän tärkeitä, kuin musiikin fundamentaalit. Näin emme kiinnitä enää huomiota perusjuttujen ongelmiin, vaan kaikenlaiseen muuhun. Hyvinkin tarkkaavaisesti..
Ossi