Keskustelu oli näemmä virinnyt Ten Biggest Lies in Audio-ketjussa ihan odotetulla tavalla, jopa siten että se on nyt lukittuna. Haluan tässä vielä palata tähän aiheeseen, koska asiat vaativat tarkennuksia, mutta myös laajemminkin keskustelutyyliin ja palstan asiallisuuteen liittyen. Haluan heti kättelyssä sanoa, että keskustelu on ollut mielestäni Hifiharrastajien palstoilla pääsääntöisesti asiallista, mutta joihinkin asioihin olisi mielestäni syytä kiinnittää enemmän huomiota.
Lainaus tekstistäni (...Noin juurikin käy, kun yrittää päätellä näitä asioita esimerkiksi puutteellisen kokemuksen ja yläastefysiikan pohjalta.). En siis ottanut suoraan kantaa Aczelin kokemukseen tai tekniikan tuntemukseen, vaan esitin esimerkkejä, minkä seurauksena tuollaisiin päätelmiin tyypillisesti joudutaan. Kirjoittamaani on siis vääristelty tai väärinymmärretty. Kyseisellä nimimerkillä on jostakin syystä näemmä toistuva tarve vääristellä tai vähintäänkin ymmärtää väärin kirjoituksiani riippumatta tekstin selkeydestä. En tiedä Aczelin syitä/taustoja moiseen julistukseen, niitä voi olla moniakin. Mutta, jos hän olisi kuullut samat asiat kuin itse olen kuullut ja perehtynyt sähkötekniikkaan siinä määrin kuin itse olen perehtynyt, niin hän ei noin kirjoittaisi. Kukin uskoo tietysti ketä tahtoo, jopa sanoman sisällöstä ja/tai sen laadusta riippumatta.
Kannattaa myös muistaa, että maailmalta löytyy suuri joukko huippuasiantuntijoita (voin laittaa tarvittaessa listaa suunnitteluinsinööreistä, ääni-insinööreistä, studioinsinööreistä tai muista todella pitkän kokemuksen ja suuren pätevyyden omaavista asiantuntijoista), joilla on Aczelin kanssa monessa suhteessa erilaiset tai jopa päinvastaiset käsitykset esitetyistä aihepiireistä. Siis niitä "Pelejä" on kyllä enemmänkin, jos nyt tuon kirjoituksen perusteella Aczelia edes Peleksi viitsii luokitella, kun haullussa näyttää olevan lähinnä vain kärkipotku! Lisäksi yksioikoinen toteamus, että toisenlaisen näkemyksen omaava osapuoli on pihalla asioista, markkinoiden juoksutettavissa jne. ei vaikuta kestävältä, sillä lähtökohtaisesti molemmilla puolilla on taustoiltaan samanlaista väkeä, ainakin riittävissä määrin samanlaista. Tällöin tarkastelun alle tulevat väistämättä kokemuserot (ml. systeemisidonnaisuudet), kyky ja halu kuulla eroja, erilainen kompetenssi ja muut henkilökohtaiset vaikuttimet. Näissä kun on kiistatta eroja ja luonnollisesti ne myös vaikuttavat lopputulokseen.
Vaikka kirjoittajalla olisi millainen kokemus ja muodollinen pätevyys aiheesta, mutta jos hän lankeaa argumentoinnissaan esimerkiksi asiavirheisiin, tieteellisesti perusteettomaan vaikuttimien rajaukseen, systeemisidonnaisuuksien sivuuttamiseen ja mielipiteensä faktana julistamiseen, niin hänen kirjoitukseltaan ja argumentoinniltaan murenee pohja.
Palstan ylläpitoon liittyen olisi hyvä miettiä, onko hyvä, että moderaattoreina toimii henkilöitä, jotka ovat erittäin varautuneita joidenkin kirjoittajien ja aiheiden suhteen. Eikö ole varsin ilmeistä, että jo pelkästään inhimillisistä syistä johtuen tasapuolisuus ei esimerkiksi moderoinnissa toteudu em. syistä johtuen? Jos kirjoittajan asenne on sellainen, että hänen näkemystään mukailevan asiantuntijan kompetenssia pitää alleviivata, mutta vastakkaista näkemystä omaavan väheksyä tyyliin (suora lainaus) "miten se, että jollain kaverilla on tohtorin paperit tekee asiasta enemmän totta?", niin avoimuudesta ja tasapuolisuudesta tuskin voidaan enää puhua.
Olen ollut panevinani merkille (en tietenkään pysty katsomaan asiaa objektiivisesti, eikä siihen kyenne sen paremmin kukaan muukaan), että yhteen suuntaan naljailua ja asiatonta tyyliä sallitaan enemmän kuin toiseen suuntaan. Tähän toiseen suuntaan näyttäisi olevan nollatoleranssi tai jopa negatiivinen toleranssi: Joidenkin tyylistä pitää etsiä huomautettavaa, vaikkei siihen olisi asiallista perustettakaan. Jos naljailu sallitaan, niin se tulisi sallia sitten samantasoisena molempiin suuntiin. Tilanne muuttuu tietysti vieläkin ongelmallisemmaksi, mikäli naljailija onkin itse moderaattori. Silloinhan on helppo pitää nollatoleranssia haluamaansa suuntaan, eikä toinen moderaattori lähde kovin helposti poistamaan kollegansa viestejä, vaikka ne ehkä kyseenalaisiksi huomaisikin. Niinpä moderaattoreiden olisi hyvä ollakin haarrastuspiirin ulkopuolelta tai ainakin kiivaimman ringin ulkopuolelta.
Epäilen, että tämäkin kirjoitus käännetään tavalla tai toisella minua vastaan, mutta hällä väliä. En halunnut kuitenkaan jättää asiaa tähän. Kiitän tässä samalla niitä harrastajia, jotka osaavat katsoa asioita hiukan laajemmalla perspektiivilläkin ja olivat näemmä jo tuoneetkin joitakin kriittisiä vastineita The Ten Biggest Lies in Audio -ketjun sisältöön liittyen, sekä etenkin niitä ketkä kykenevät asialliseen keskusteluun aihepiiristä riippumatta.
Lainaus tekstistäni (...Noin juurikin käy, kun yrittää päätellä näitä asioita esimerkiksi puutteellisen kokemuksen ja yläastefysiikan pohjalta.). En siis ottanut suoraan kantaa Aczelin kokemukseen tai tekniikan tuntemukseen, vaan esitin esimerkkejä, minkä seurauksena tuollaisiin päätelmiin tyypillisesti joudutaan. Kirjoittamaani on siis vääristelty tai väärinymmärretty. Kyseisellä nimimerkillä on jostakin syystä näemmä toistuva tarve vääristellä tai vähintäänkin ymmärtää väärin kirjoituksiani riippumatta tekstin selkeydestä. En tiedä Aczelin syitä/taustoja moiseen julistukseen, niitä voi olla moniakin. Mutta, jos hän olisi kuullut samat asiat kuin itse olen kuullut ja perehtynyt sähkötekniikkaan siinä määrin kuin itse olen perehtynyt, niin hän ei noin kirjoittaisi. Kukin uskoo tietysti ketä tahtoo, jopa sanoman sisällöstä ja/tai sen laadusta riippumatta.
Kannattaa myös muistaa, että maailmalta löytyy suuri joukko huippuasiantuntijoita (voin laittaa tarvittaessa listaa suunnitteluinsinööreistä, ääni-insinööreistä, studioinsinööreistä tai muista todella pitkän kokemuksen ja suuren pätevyyden omaavista asiantuntijoista), joilla on Aczelin kanssa monessa suhteessa erilaiset tai jopa päinvastaiset käsitykset esitetyistä aihepiireistä. Siis niitä "Pelejä" on kyllä enemmänkin, jos nyt tuon kirjoituksen perusteella Aczelia edes Peleksi viitsii luokitella, kun haullussa näyttää olevan lähinnä vain kärkipotku! Lisäksi yksioikoinen toteamus, että toisenlaisen näkemyksen omaava osapuoli on pihalla asioista, markkinoiden juoksutettavissa jne. ei vaikuta kestävältä, sillä lähtökohtaisesti molemmilla puolilla on taustoiltaan samanlaista väkeä, ainakin riittävissä määrin samanlaista. Tällöin tarkastelun alle tulevat väistämättä kokemuserot (ml. systeemisidonnaisuudet), kyky ja halu kuulla eroja, erilainen kompetenssi ja muut henkilökohtaiset vaikuttimet. Näissä kun on kiistatta eroja ja luonnollisesti ne myös vaikuttavat lopputulokseen.
Vaikka kirjoittajalla olisi millainen kokemus ja muodollinen pätevyys aiheesta, mutta jos hän lankeaa argumentoinnissaan esimerkiksi asiavirheisiin, tieteellisesti perusteettomaan vaikuttimien rajaukseen, systeemisidonnaisuuksien sivuuttamiseen ja mielipiteensä faktana julistamiseen, niin hänen kirjoitukseltaan ja argumentoinniltaan murenee pohja.
Palstan ylläpitoon liittyen olisi hyvä miettiä, onko hyvä, että moderaattoreina toimii henkilöitä, jotka ovat erittäin varautuneita joidenkin kirjoittajien ja aiheiden suhteen. Eikö ole varsin ilmeistä, että jo pelkästään inhimillisistä syistä johtuen tasapuolisuus ei esimerkiksi moderoinnissa toteudu em. syistä johtuen? Jos kirjoittajan asenne on sellainen, että hänen näkemystään mukailevan asiantuntijan kompetenssia pitää alleviivata, mutta vastakkaista näkemystä omaavan väheksyä tyyliin (suora lainaus) "miten se, että jollain kaverilla on tohtorin paperit tekee asiasta enemmän totta?", niin avoimuudesta ja tasapuolisuudesta tuskin voidaan enää puhua.
Olen ollut panevinani merkille (en tietenkään pysty katsomaan asiaa objektiivisesti, eikä siihen kyenne sen paremmin kukaan muukaan), että yhteen suuntaan naljailua ja asiatonta tyyliä sallitaan enemmän kuin toiseen suuntaan. Tähän toiseen suuntaan näyttäisi olevan nollatoleranssi tai jopa negatiivinen toleranssi: Joidenkin tyylistä pitää etsiä huomautettavaa, vaikkei siihen olisi asiallista perustettakaan. Jos naljailu sallitaan, niin se tulisi sallia sitten samantasoisena molempiin suuntiin. Tilanne muuttuu tietysti vieläkin ongelmallisemmaksi, mikäli naljailija onkin itse moderaattori. Silloinhan on helppo pitää nollatoleranssia haluamaansa suuntaan, eikä toinen moderaattori lähde kovin helposti poistamaan kollegansa viestejä, vaikka ne ehkä kyseenalaisiksi huomaisikin. Niinpä moderaattoreiden olisi hyvä ollakin haarrastuspiirin ulkopuolelta tai ainakin kiivaimman ringin ulkopuolelta.
Epäilen, että tämäkin kirjoitus käännetään tavalla tai toisella minua vastaan, mutta hällä väliä. En halunnut kuitenkaan jättää asiaa tähän. Kiitän tässä samalla niitä harrastajia, jotka osaavat katsoa asioita hiukan laajemmalla perspektiivilläkin ja olivat näemmä jo tuoneetkin joitakin kriittisiä vastineita The Ten Biggest Lies in Audio -ketjun sisältöön liittyen, sekä etenkin niitä ketkä kykenevät asialliseen keskusteluun aihepiiristä riippumatta.