Sivustoa siivotaan

[ahaapalainen]

...ja sepi löis vielä stupid-leiman ohtaan

Yes, semmoista ei joka pojalla olekaan

 

[Janne]

Laitetaanpa taas yksi turha kuvatiedosto palvelimelle. Tämmönen paita se pitäs olla.

 

[Pekka P]

Mites sitten nuo ylipitkiksi venyneet ketjut? Vaikka kuinka hieno on mikä spinnaa -ketju, niin kukaan ei lue 1600 sivua viestejä. Pitäisikö ketjun sivumäärää keventää?

 

[sepi_3.0]

Mites sitten nuo ylipitkiksi venyneet ketjut? Vaikka kuinka hieno on mikä spinnaa -ketju, niin kukaan ei lue 1600 sivua viestejä. Pitäisikö ketjun sivumäärää keventää?

Tuossa on asiaa. Samoin harvaa kiinnostaa mitä kelläkin oli mukissa kauempana kuin korkeintaan viime viikonloppuna. Tuollaisiin ketjuihin voisi laittaa viesteille surutta eräpäivän.

 

[sihvis]

Hyvä idea, miten helppoa se on toteuttaa onkin toinen juttu.
Toki admin voisi tehdä hommaa käsipelissäkin, mutta noissa ketjuissa voisi olla vaikka 10sivun maksimi, eli ketju on aina 10 sivua pitkä, uuden viestin tullessa vanhin putoaa pois. Mutta onko moinen mahdollista sitä tiedä en.

 

[rajani]

Voihan tuon tehdä vaikka niin kuin eräällä toisella foorumilla että kun ketju on useita kymmeniä sivuja pitkä (sanotaan alle 100 sivua), niin mode laittaa sen lukkoon ja aloittaa uuden samalla nimellä tai lisää numeron II perään.

 

[erppi]

Tohon että ketjut ei kasva liian pitkiksi tehtiin eräällä sivuistoilla modejen kanssa aihe part II ja eka lukkoon. Ei ainakaan kukaan valitellu kun ne vanhemmatkin ketjut jäi luettavaksi. Tuolla pidettiin 500 viestiä sopivana ihan sen takia oli helppo lukee vanhat ketjut myöhemmin eikä ajallisesti vienyt liikaa.

 

[LaJazz]

Myös minä ehdotan off-topicin pitämistä lyhyenä FIFO-tyyliin. Sen sijaan musiikkipuolelle ilmestyy aina silloin tällöin todella arvokasta tietoa (myös what spinning... -ketjuun), eikä sitä minusta pidä lähteä heti ensimmäiseksi siivoamaan.

 

[Pekka P]

What spinning -ketju vain kaikkein pisin ja siitä syystä esimerkkinä. Aika vaikeaa löytää tiettyä sivua todella pitkästä ketjusta. Mites siinä pääsee vaikka sivulle 666, jos sattuu kiinnostamaan mitä kummaa sinne on eksynyt?

 

[kuzma]

Meikäläisen verenpainetta nostaa jo sekin jos näyttökaappauksia tallennetaan jpg-muotoon. Syntyy parisataa kt täyttä sontaa verrattuna siihen että laitettaisiin png tai gif-muotoon, joiden laatu on parempi ja tilankäyttö kaappauksissa 1/10 jpg:stä. Eikä v-tutusta laske sekään että kuva linkitetään kuvaserveriltä, koska sivujen latautuminen kestää tolkuttomasti. Liitetiedostona jpg-kaappaus olisi jo varoituksen paikka.

Et voi olla tosissasi. Kyllä se on foorumisoftan eikä käyttäjien vika, jos täällä pystyy tekemään noin tyhmiä valintoja.

 

[ksaunisto]

Et voi olla tosissasi. Kyllä se on foorumisoftan eikä käyttäjien vika, jos täällä pystyy tekemään noin tyhmiä valintoja.

Kyllä vaan olen. Eihän foorumisofta pysty millään päättelemään alkuperäisen kuvan värimäärän ja resoluution mukaista tilantarvetta png:na jos käyttäjä on sen jpg:ksi muuttamalla kasvattanut moninkertaiseksi. Eikä kuvaa pysty enää palauttamaan yhtä selväksi ja pieneksi kuin alunperin. Softa voisi vain päätellä onko jpg otettu kameralla ja hylätä kaikki muut, jolloin myös pienennetyt valokuvat joutuisivat hylkyyn. Eikä jpg:tä voi kieltää, koska se on tehokas pakkaamaan juuri valokuvia.
Ei näe muuta keinoa kuin takoa käyttäjien päähän ettei ruutukaappauksia saa tallentaa jpg:ksi vaan suoraan kaappauksesta joko png tai gif.

 

[LaJazz]

Ei näe muuta keinoa kuin takoa käyttäjien päähän ettei ruutukaappauksia saa tallentaa jpg:ksi vaan suoraan kaappauksesta joko png tai gif.

Tuo on puhdasta teoriaa.

- nimim. 26 vuotta käyttäjien päätä takonut

 

[kuzma]

En minä ymmärtänyt tuosta aluekeisarin selityksestä yhtään mitään, mutta minähän olenkin tyhmä. Siis jpg-tiedostoja ei saa liittää, koska ne haukkaavat liikaa tilaa, mutta jpg-tiedostoja pitää saada liittää, koska ne ovat niin tehokkaasti pakattuja. Hohhoijaa, miten luulet meidän tyhmien pysyvän korkealentoisissa ajatuksissasi mukana? Ennen tätä päivää en ollut kuullutkaan png:stä, niin että se on lähtötaso, enkä usko että olen ihan ainoa. Ei tuollaisista sanallisista kuvauksista saa selvää muut kuin tekijä, harva niitä jaksaa edes lukea.

t. '18v tyhmien käyttäjien päätä liian monimutkaisilla ohjeilla turhaan paukuttanut, mutta vierihoidolla, Rakkaudella ja Substralilla (TM) monesti tuloksia saanut'

 

[ksaunisto]

En minä ymmärtänyt tuosta aluekeisarin selityksestä yhtään mitään...

Et ole ensimmäinen etkä viimeinen Yritän tiivistää:

JPG on hyvä tiedostomuoto valokuville.

PNG ja GIF ovat hyviä tiedostomuotoja näyttökaappauksille. Eli jos otetaan FullShotilla, Print Screenillä tai jollain muulla työkalulla kuvakaappaus tietokoneen näytöstä, ei tiedostoa saa tallettaa JPG:ksi (tilanne saattaa muuttua jos näytöltä kaapattavalla alueella on vain valokuva).
Esim. tämän näkymän kokoruutukaappaus mun koneelta (FullShot 9.5 Enterprisellä) on jpg:nä 665 KB, png:nä 146 KB ja gifinä 69 KB. Jpg:stä png:ksi tallentaminen ei auta, usein käy jopa päinvastoin. Jpg:tä voi toki pakata laadun kustannuksella, mutta gif ja png ovat jo lähtötilanteessa laadukkaampia kuin pakkaamaton jpg.

 

[kuzma]

^ No tuo oli jo ihan ymmärrettävissä *taputtaa ymmärtäväisesti selkään, älä välitä, kyllä se siitä vielä suttaantuu* . Pitääpäs kokeilla saman tien. Olen niin poikki tämän viikon pidennetyistä projektipäivistä, etten jaksa mitään järkevää muutenkaan.

Edit: tarkistin ScreenHunterin asetukset. Gif-muodossa olen tähän asti tallentanutkin (tosin ihan sattumalta) ja png:tä se ei tunne ollenkaan. Pitääpäs tarkistaa illalla vielä kotikoneeltakin, etten vain tee siellä töllöntöitä.

 

[kuzma]

Mitä sanot tästä: kuvakaappaus työpöydältäni (Wisdom-soft ScreenHunter), jpg-tiedosto 88kB, gif-tiedosto 274kB. Kuten jo sanoin, ei tyhmä käyttäjä voi tietää...

 

[ksaunisto]

Mitä sanot tästä: kuvakaappaus työpöydältäni (Wisdom-soft ScreenHunter), jpg-tiedosto 88kB, gif-tiedosto 274kB. Kuten jo sanoin, ei tyhmä käyttäjä voi tietää...

Eipä tuohon ole mitään sanottavaa, koska jurnutukseni ei liittynyt valokuvan kaappaukseen. On tullut jo mainittua pariinkin kertaan, että alunperin jpg:tä ei saa tallentaa toiseen muotoon. Sama koskee jpg:n kaappausta. Eiköhän tämä liene jo selvä; jos ei tiedä niin tarvitsee vain kokeilla millä tavoin syntyy paras ja pienin tiedosto.

 

[kuzma]

Ehämmie muista missä muodossa tuo kuva oli alunperin, kunhan kaappasin. Mutta olkoot, tällä tavalla menee hupi koko hauskuudesta.

 

[Gretch]

GIF, JPG, PNG asioissa on vähän otettu mutkia suoriksi. PNG on näistä suurikokoisin, koska se on häviötön pakkaus. Se siis ei hukkaa mitään kuvasta, kun taas JPG on hyvä materiaalille, jossa on väriliukuja yms ja kestää pakkausta. Se on käyttäjästä kiinni kuinka raskaasti sen JPG:n pakkaa. Joka tapauksessa se yleensä voittaa PNG:n tiedostokoossa jos pakkausta käytetään.

GIF on hyvä vain 256 väriä sisältävälle materiaalille ja pääsääntöisesti piirrostyyppisille, eli selkeille linjoille ilman värejä. Taajuusvastekäppyrät yms on otollisia gif pakkaukselle, mutta monen muun asian kanssa JPG on selkeästi parempi valinta. Käyttäjien tulisi vain hoksata, että sitä kuvaa voi ja saa pakata raskaasti jos ei ole niin tarkkaa värisävyjen ja artefaktien kanssa.

 

[ksaunisto]

GIF, JPG, PNG asioissa on vähän otettu mutkia suoriksi. PNG on näistä suurikokoisin, koska se on häviötön pakkaus.

Vai että mutkia suoriksi... Minulta ei ainakaan irtoa sääliä ja sympatiaa jpg:tä kohtaan jos kaappaillaan niitä kuvia, joille jpg:n tyrmäsin.
Aika monesti on jo tullut mainittua ettei jpg ei pärjää laadun ja koon suhteessa alkuunkaan; joko tiedosto kasvaa älyttömäksi tai laatu menee oksettavaksi puuroksi jos pakataan png:n tai gifin kokoiseksi.