Palautekanava moderaattoreille ja ylläpidolle

Miten ilmeisesti?
Jäikö jotain epäselväksi :D Tuo kuva oli Karlssonin linkissä ja siinä on koottuna olennaisin niin ei tarvii lukea metritolkulla muita leipätekstejä:

UL-tekijanoikeus-FB-1200x628-UL.png
 
Ei ne näytä aina lehdetkään tietävän mitä saa copy/pasteta kun Ilta-Sanomat meni Kimi Räikkösen Instagram sivustolta kopioimaan kuvan ja julkaisivat sen omalla alustallaan. Räikkönen veti lehden rosikseen ja lehti joutui maksamaan yli 80 000€ erinäisiä korvauksia, pelkästä kuvasta muistaakseni 5000€ ja loput oli oikeuskuluja.
 
Iltapaskalla vähän eri asia kun ne tekee pisnestä, siihen ei ehkä oo sopivaa ottaa kimin kuvia kysymättä😁. Ei-kaupallisessa tarkotuksessa matskuja saa siteerata hyvän maun rajoissa ja siteeraus voi olla myös suoria sitaatteja (joka myös poistaa tulkintavirheet kun lähdettä lainataan sanasta sanaan eikä bärseillä ite😎), lähde toki hyvä mainita. Sit voi miettiä mitä filosofista eroa on julkasta siteeraus alkuperäisenä kuvana vs maalata ja kopioida sen tekstit muotoilemattomaksi suoraksi sitaatiksi vs pukea niitä hieman omin sanoin muutamalla täytesanalla ja erilaisella ilmaisulla. Hankalaa on vetää raja ja jos sellasen vetää niin sen voi aina sitaattioikeudella viksu kiertää muotoilemalla sitaatin oikein.
 
Ei ne näytä aina lehdetkään tietävän mitä saa copy/pasteta kun --
Korkein oikeus hylkää reilut 90 % valituslupahakemuksista. Tärkein peruste KKO:n käsitellä asia on prejudikaattiperuste, eli epäselvään, avoimeen tai tulkinnalliseen kysymykseen saadaan korkeimman oikeuden kannanotto laintulkinnasta.

Viittaamassasi tapauksessa oli kolmen eri tekijänoikeuslain pykälän keskinäisestä suhteesta. Päätös on julkaistu KKO:n verkkosivulla, jos sen haluaa lukea.

Asiaa pidettiin siinä määrin tulkinnanvaraisena, että valituslupa myönnettiin ja asia käsiteltiin, joten en olisi ensimmäisenä osoittelemassa IL:n silloista päätoimittajaa, että olisi pitänyt tietää paremmin
 
Korkein oikeus hylkää reilut 90 % valituslupahakemuksista. Tärkein peruste KKO:n käsitellä asia on prejudikaattiperuste, eli epäselvään, avoimeen tai tulkinnalliseen kysymykseen saadaan korkeimman oikeuden kannanotto laintulkinnasta.

Viittaamassasi tapauksessa oli kolmen eri tekijänoikeuslain pykälän keskinäisestä suhteesta. Päätös on julkaistu KKO:n verkkosivulla, jos sen haluaa lukea.

Asiaa pidettiin siinä määrin tulkinnanvaraisena, että valituslupa myönnettiin ja asia käsiteltiin, joten en olisi ensimmäisenä osoittelemassa IL:n silloista päätoimittajaa, että olisi pitänyt tietää paremmin
En mä tässä syyllistä etsinyt vaan ylipäänsä sitä että virheitä sattuu myös niille osaavillekin tahoille, joiden nimenomaan pitäisi asia paremmin tietää kuin perus tallaaja. Tuskin IS olisi kuvakaappaukseen lähtenyt jos olisivat etukäteen tienneet millainen lasku siitä lopulta tulee. Nykyisinhän tämä tunnutaan kiertävän lehtien osalta siten että laitetaan pelkkä linkki kyseiseen julkaisuun.
 
Nykyisinhän tämä tunnutaan kiertävän lehtien osalta siten että laitetaan pelkkä linkki kyseiseen julkaisuun.
Noin se onkin reilua jos ne linkit aukeaa sellaisenaan kaikille ilman että pitää kirjautua Faceen, Instaan, X:ään jne. vaikka se päivitys olisikin siellä julkinen. Mikä järki on ottaa kuvakaappauksia digilehteen tai ylipäätään minnekään varsinkin jos välissä on maksumuuri. Luvan pyytäminenkin maksumuurilliseen artikkeliin on vähän sellaista kerjäämistä vaikka sen tekisikin ensin eikä vasta jälkijunassa. Veikkaan että lupaa ei heru mistään jos kertoo että temppu on jo tehty mutta nyt tarvitaan siihen vielä se lupa :cool:
 
Back
Ylös