Moderoinnin linjat

Sori jätkät, ei tämä pyörittely nyt johda foorumin sääntömuutokseen millään.
 
Aika hyvin Korva vedättää... Mullakin on filosofia: ajattelen, siis funtsaan. Eikö olekin hyvä? Jos se sallitaan, pitää sallia myös dogmi ja pygmi. Säännöt todellakin kaipaavat tarkistamista.
 
Kaiketi modet ovat selittäneet tämän jo, mut nekin on vain tavan kirjoittajia vaikka nickin alla lukis mitä... Siinä kohtaa kun RY alkaa maksaa moderoinnista loppuu tämäkin trollaus. Siitä tuskin kympillä selvitään...

On siis tullut väitetyksi, että moderointi paranisi siitä maksamalla. Onko siitä näyttöä ?

'Luovan' kirjoittamisen kursseja ei tarvitse some-maailmassa erikseen käydä. Vaikuttaa siltä, että sen oppivat sitä tarvitsevat ihan luonnostaan.

Kts. -> https://yle.fi/uutiset/3-11171589

yst.t. myös moden ominaisuudessa - ' RIF '
 
Maksullinen moderointi voisi parantaa vasteaikaa. Eli jos meillä olisi 24/7 moderaatio joka on sillä töin että moderoi, niin ehtisi nopeammin puremaan ongelmiin.
 
- Tuolla avaruusjupina-ketjussa on parissakin postauksessa mielestäni selkeästi uskonnollis-vakaumuksellinen kannanotto tai pohdinta uskonnon synnystä. Ei siis uskonto vain yhteiskunnallisena ilmiönä tms. Yritin raportoidakin asiasta, mutta ehkäpä kielletyistä aiheista keskustelu on sallittu toisille ja toisille ei? Esim. itse ainakin yritän välttää niitä kuin ruttoa [tai koronaa].
[Jos päädytte poistamaan viestejä, niin please älkää poistako niitä tieteellissisältöisiä viestejäni, kiitos!]
 
Viimeksi muokattu:
Suosiopisteiden määrä ainakin kertoo, että ilmeisesti sille oli tilausta.
 
Suosiopisteiden määrä ainakin kertoo, että ilmeisesti sille oli tilausta.

Luenko tämän tilanteen nyt oikein: foorumin säännöt joustavat ”oikeiden” mielipiteiden esittäjille? Vaikka käyttävät muilta sanktioitua sanan säilää? Hämmentävää…ettensanoisi outoa.

Foorumilta on vipattu ulos huomattavasti heppoisemmin perustein ”väärien” ajatusten esittäjiä. Ketjun paskominen riittää syyksi. Mielestäni ELVIKSEN purkaus täyttää saman määritelmän.
 
Eiköhän sieltä rankkua tule, jos on tullakseen. Viiveellähän täällä asiat tapahtuu.
 
Aivan oikein luettu!Säännöt eivät ole samat kaikille,joidenkin kirjoitukset hyväksytään ja voivat heittää lähes mitä sontaa vain ja onhan tämä jatkunut ties miten pitkään.Minua ei haittaa millään tavoin nyt eikä tulevaisuudessakaan:D
 
Viimeksi muokattu:
Onko tällainen viestintä tosiaan ok? Ei itse mielipiteessä ole mitään vikaa, mutta onko foorumin sääntöjen mukaista leimata kirjoittajia tuolla tavalla?

Ottamatta tähän tapaukseen kantaa voidaan todeta että pienellä sääntömuutoksella parannettaisiin palstan "yleistä tunnelmaa" .Tässä tapauksessa polkypyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Steve Hoffmanin palstalla seisoo nimittäin näin:

"Unacceptable Topics
...
The debate of objectivist/subjectivist principles, and/or double-blind testing."

https://forums.stevehoffman.tv/pages/forum-policies/

"With over 735,000 discussions, 22,300,000 posts and 90,000 members we invite you to join us today!"

Aika massiivinen suosio vaikka tämä rajoitus on voimassa. Tai juuri sen takia että ko. rajoitus on voimassa.

Pertti
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reaktiot: MPS
Ottamatta tähän tapaukseen kantaa voidaan todeta että pienellä sääntömuutoksella parannettaisiin palstan "yleistä tunnelmaa" .Tässä tapauksessa polkypyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Steve Hoffmanin palstalla seisoo nimittäin näin:

"Unacceptable Topics
...
The debate of objectivist/subjectivist principles, and/or double-blind testing."

https://forums.stevehoffman.tv/pages/forum-policies/

"With over 735,000 discussions, 22,300,000 posts and 90,000 members we invite you to join us today!"

Aika massiivinen suosio vaikka tämä rajoitus on voimassa. Tai juuri sen takia että ko. rajoitus on voimassa.

Pertti

Suosiota ei ole tosiaan ole vaikea ymmärtää. Kun väärät mielipiteet estetään mahtikäskyllä, oikeiden mielipiteiden edustajilla on luonnollisesti mukavaa. Minua tosin ihmetyttää, miten voisin foorumikeskustelijana katsoa peiliin, jos tietäisin, että esittämieni näkemysten epäileminen ja vastaväitteiden esittäminen on kielletty.
 
Viimeksi muokattu:
.. miten voisin foorumikeskustelijana katsoa peiliin, jos tietäisin, että esittämieni näkemysten epäileminen ja vastaväitteiden esittäminen on kielletty.
Somen tykkäysten-kalastelu-kulttuuri tekee karhunpalveluksen kriittiselle ajattelulle, kehitykselle ja oppimiselle.
Näkisin mieluusti HiFi-harrastajien parissa syntyvän enemmän kollektiivista älykkyyttä, jolla yhdessä ratkotaan harrastukseen liittyviä teknisiä kysymyksiä ja ongelmia. Tällaista näkeekin mm. akustiikka alueilla ja DIY-alueilla, vaikka esim. akustiikan hallinta on sähkö- tai digitaalitekniikkaa monimutkaisempi asia.
Kollektiivisen älyn sijasta näyttää syntyvän kovaäänisten selkään taputtelijoiden rinkejä, joissa näyttää jylläävän kollektiivinen tyhmyys ja mielipide nostetaan yhtä arvokkaaksi kuin fakta.
Maallikon kokemus ja asiantuntijoiden tietämys asetetaan vastakkain, aivan kuin ne olisivat tasaveroisessa asemassa.
Tilannetta ei juuri helpota se, että alan julkaisuissa kriittiset journalistit ja objektiivinen ote näyttävät kadonneen ja tilan ovat ottaneet sekalainen joukko kokemusasiantuntijoita mielipidekirjoituksineen.
Eikä tämä koske ainoastaan HiFi-harrastusta.
 
Ei itse mielipiteessä ole mitään vikaa, mutta onko foorumin sääntöjen mukaista leimata kirjoittajia tuolla tavalla?
Sikäli kun tuo viittaus koskee minua, niin enpä älynnyt loukkaantua tuosta. Kovin kiivaaseen sävyyn minulle vastanneella kirjoittajalla tuntui olevan maali kateissa ja muutoinkin minun viestistäni luettuna seikkoja, joita en siihen kirjoittanut. Minä esimerkiksi puhuin "psykologisista seikoista" nimenomaan käyttääkseni neutraalia termiä. Itse tiedostan musiikin kuulostavan erilaiselta mm. riippuen kulloisestakin mielentilasta, joskin vielä enemmän se vaikuttaa jo kuunneltavan musiikin valintaan. Vastaaja sitten käytti termiä "psykologiset ongelmat" ja arvioi, että (määrittelemättömällä) objektivistien joukolla olisi tällaisia eli psykologisia ongelmia.

Luonnollisesti emme voi täysin poissulkea sitä, että heikkolaatuinen ethernet- tai USB-kaapeli ei muuttanut minun viestini sanaa "seikka" sanaksi "ongelma" (taikka toisinpäin toisen käyttäjän vastauksessa) jossain kohtaa tiedonsiirtoketjua kanttiaallon pyöristymisen seurauksena tai jotain. :D

Viimeinen lause ei ole tarkoitettu pahantahtoiseksi provokaatioksi vaan humoristiseksi heitoksi liian vakavaksi menneessä keskustelussa, mitä pyrin korostamaan lopun hymiö-merkillä. Jos lukija kokee sen pahantahtoisena trollauksena, niin raportointinappi on alhaalla vasemmalla, jonka jälkeen ylläpito/moderaatio ottanee asiaan kantaa.
 
Viimeksi muokattu:
... , joissa näyttää jylläävän kollektiivinen tyhmyys ja mielipide nostetaan yhtä arvokkaaksi kuin fakta.
Maallikon kokemus ja asiantuntijoiden tietämys asetetaan vastakkain, aivan kuin ne olisivat tasaveroisessa asemassa...

Koen tälläisen kirjoituksen tyyppiesimerkiksi niistä syistä, joiden takia SH:n palstalla on yllä postaamani sääntö. Rakentavaan lopputulokseen pääseminen on ns. mission impossible.

Olenko mielipiteeni kanssa yksin; voi tietenkin olla näinkin.

Pertti
 
Koen tälläisen kirjoituksen tyyppiesimerkiksi niistä syistä, joiden takia SH:n palstalla on yllä postaamani sääntö. Rakentavaan lopputulokseen pääseminen on ns. mission impossible.

Minusta laajempi keskustelu tästä aihesta ei ehkä kuulu tähän ketjuun. Mutta todettakoon kuitenkin Pertti sellainen asia, että tällä palstalla oli aiemmin "Näin minä harrastan" -osio, jossa pätivät juuri kuvaamasi säännöt. Sitten siitä luovuttiin. Itse olen koko ajan kannattanut NMH-osion palauttamista, jossa kaikenlainen skeptisyys ja yritykset hifi-ilmiöiden tekniseen tai tieteelliseen selittämiseen olisi erikseen säännöissä kielletty ja keskitytään vain harrastajien kokemuksiin. Tällainen alue on taatusti myös helpompi moderoida, koska vain yhdenlainen keskustelu on siellä ylipäätään sallittua, joten sikäli asia liittyy hiukan moderointiinkin.

Jos sen sijaan ajat sellaista kantaa, että koko Hifiharrastajat-foorumi muutetaan NMH-alueeksi niin oletan että tästä pitäisi jo järjestää laajempi keskustelu yhdistyksen kokouksessa. Tällöin yhdistyksen olisi hyvä tuoda myös säännöissään ja muussa viestinnässään esiin, että yhdistys on tarkoitettu vain yhden määrätyn ja tarkasti rajatun hifiharrastuksen lajin edistämiseen ja foorumi tukee tätä toimintaa.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Ylös