kre
Hifiharrastaja
- Liittynyt
- 4.6.2007
- Viestejä
- 9 435
Ja minä veikkaan että ne (samat?) 95 % osaavat kirjoittaa asiallisesti ilman isompia filosofointeja.
Maalaisjärki ja käytöstavat, vielä heitäkin löytyy.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Ja minä veikkaan että ne (samat?) 95 % osaavat kirjoittaa asiallisesti ilman isompia filosofointeja.
Kaiketi modet ovat selittäneet tämän jo, mut nekin on vain tavan kirjoittajia vaikka nickin alla lukis mitä... Siinä kohtaa kun RY alkaa maksaa moderoinnista loppuu tämäkin trollaus. Siitä tuskin kympillä selvitään...
Onko tällainen viestintä tosiaan ok? Ei itse mielipiteessä ole mitään vikaa, mutta onko foorumin sääntöjen mukaista leimata kirjoittajia tuolla tavalla?
Suosiopisteiden määrä ainakin kertoo, että ilmeisesti sille oli tilausta.
Suosiopisteiden määrä ainakin kertoo, että ilmeisesti sille oli tilausta.
Onko tällainen viestintä tosiaan ok? Ei itse mielipiteessä ole mitään vikaa, mutta onko foorumin sääntöjen mukaista leimata kirjoittajia tuolla tavalla?
Ottamatta tähän tapaukseen kantaa voidaan todeta että pienellä sääntömuutoksella parannettaisiin palstan "yleistä tunnelmaa" .Tässä tapauksessa polkypyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Steve Hoffmanin palstalla seisoo nimittäin näin:
"Unacceptable Topics
...
The debate of objectivist/subjectivist principles, and/or double-blind testing."
https://forums.stevehoffman.tv/pages/forum-policies/
"With over 735,000 discussions, 22,300,000 posts and 90,000 members we invite you to join us today!"
Aika massiivinen suosio vaikka tämä rajoitus on voimassa. Tai juuri sen takia että ko. rajoitus on voimassa.
Pertti
Somen tykkäysten-kalastelu-kulttuuri tekee karhunpalveluksen kriittiselle ajattelulle, kehitykselle ja oppimiselle... miten voisin foorumikeskustelijana katsoa peiliin, jos tietäisin, että esittämieni näkemysten epäileminen ja vastaväitteiden esittäminen on kielletty.
Sikäli kun tuo viittaus koskee minua, niin enpä älynnyt loukkaantua tuosta. Kovin kiivaaseen sävyyn minulle vastanneella kirjoittajalla tuntui olevan maali kateissa ja muutoinkin minun viestistäni luettuna seikkoja, joita en siihen kirjoittanut. Minä esimerkiksi puhuin "psykologisista seikoista" nimenomaan käyttääkseni neutraalia termiä. Itse tiedostan musiikin kuulostavan erilaiselta mm. riippuen kulloisestakin mielentilasta, joskin vielä enemmän se vaikuttaa jo kuunneltavan musiikin valintaan. Vastaaja sitten käytti termiä "psykologiset ongelmat" ja arvioi, että (määrittelemättömällä) objektivistien joukolla olisi tällaisia eli psykologisia ongelmia.Ei itse mielipiteessä ole mitään vikaa, mutta onko foorumin sääntöjen mukaista leimata kirjoittajia tuolla tavalla?
... , joissa näyttää jylläävän kollektiivinen tyhmyys ja mielipide nostetaan yhtä arvokkaaksi kuin fakta.
Maallikon kokemus ja asiantuntijoiden tietämys asetetaan vastakkain, aivan kuin ne olisivat tasaveroisessa asemassa...
Koen tälläisen kirjoituksen tyyppiesimerkiksi niistä syistä, joiden takia SH:n palstalla on yllä postaamani sääntö. Rakentavaan lopputulokseen pääseminen on ns. mission impossible.