Milloin paremmat väli- ja kaiutinkaapelit?

[mkutvonen]

Kyllä niillä naruilla kummasti tuntuu olevan väliä. Itselläni suurin ero tuntuu syntyvän pääte-etunen -välillä. Ja paras kaapeli, jos jokin, on laitteistokohtainen juttu ja vaatii kuuntelua ja kokeilua. Esimerkiksi Supran EFF-I kuulosti karmealta Rotelin edellä, mutta Pännärin putkipäätteen edessä kovin hyvältä.

Jos kolvi pysyy kädessä, suosittelen hakemaan esim. radio duolta Supraa metritavarana ja nipun liittimiä. Saat satkun kaapelit parilla kympillä. Myös Supran PLY 3.4:ää kannattaa kokeilla. Se on hintaissekseen hyvä kkaiutinkaapeli.

Huonon välikaapelin ärsyttävimpiä piirteitä taitaa olla korvin kuultava kompressio, joka eräässä testissä - jonka tarkoituksena oli muuten testata, soiko kivemman värinen kaapeli paremmin - omalla laitteistollani niisti varsinkin metallimusiikin nautittavuutta, kun raskaammassa kohdassa koko soundi lysähtää ja laulaja katosi kuvasta. Kyseessä oli laadukkaasta perus-koaksiaalista juotettu kyhäelmä. Intertechnikin hopeoidulla, Supran EFF-I:llä ja Nordostin Black Knightilla vastaavaa ei syntynyt. Näistä viimeksimainittu oli yleiseltä soinniltaan paras.

Vastauksena kysymykseen koska, vastaan että jos kuultava ero on, on aika. Kokeilemalla se selviää. Jos systeemin kokonaishinta on tonnin tai yli, en usko, että perusnarut hoitelisivat hommaansa enää kotio päin.

 

[jjahifi]

Vastauksena kysymykseen koska, vastaan että jos kuultava ero on, on aika. Kokeilemalla se selviää. Jos systeemin kokonaishinta on tonnin tai yli, en usko, että perusnarut hoitelisivat hommaansa enää kotio päin.

Hmm... On kaksi eri asiaa, jotka pitää huomioida:
1) haluaako välittää signaalin muuttumattomana, vai
2) haluaako muuttaa signaalia itseään miellyttävällä tavalla.

Ykkösvaihtoehto on sitä perinteistä hifiä, jota itse kannatan, ja kakkosvaihtoehto taas on ihan toinen juttu. Ykkösen osalta hommaa on helppo jopa mittailla (puukorva, puukorva), mutta kakkosen osalta homma menee ihan kokonaan toisille poluille. Itse ajelen omaa systeemiäni (systeemejäni) varsin pitkälti itse tehdyillä häiriösuojatuilla parusnaruilla. Muutama kaupan halpanaru löytyy myös.

Mutta minähän olen puukorva ja mittamies.

t. jjahifi

 

[Janste]

Hmm... On kaksi eri asiaa, jotka pitää huomioida:
1) haluaako välittää signaalin muuttumattomana, vai
2) haluaako muuttaa signaalia itseään miellyttävällä tavalla.

t. jjahifi

1) Miten ihmeessä määritetään ei-muuttunut signaali?
2) Mitä jos itselle miellyttävällä tavalla muutettu signaali onkin täysin alkuperäisen kaltainen?

Kun jokainen komponentti mikrofonista kaiuttimeen lisää ääneen omansa.
Tyhmänä kysyy hän. ???

 

[jjahifi]

1) Miten ihmeessä määritetään ei-muuttunut signaali?
2) Mitä jos itselle miellyttävällä tavalla muutettu signaali onkin täysin alkuperäisen kaltainen?

Kun jokainen komponentti mikrofonista kaiuttimeen lisää ääneen omansa.
Tyhmänä kysyy hän. ???

Hmm... Tämä äänentoistoala poikkeaa monista muista vastaavista teknisistä jutuista aika lailla paljon juuri objektiivisuus/subjektiivisuus-sektorilla, joten tiedän lähteväni tässä asiassa pikkuisen tuulimyllyjä vastaan...

Se, että poikkeaako signaali jonkun muutoksen jälkeen on helppo testata. Jopa kotikonstein voi tehdä aika paljon käyttämällä vaikkapa tätä softaa ja peruskamoja. Mikäli taas haluaa tarkempaa analyysiä ja ammattimaisempaa kamaa sen tekemiseen, niin voin haluttaessa kysäistä signaalipuolen pojilta ja tytöiltä mitä he suosittelisivat.

Kakkoskohtaa en ymmärtänyt.

Olen jo ihan ammatillisista syistä sitä mieltä, että eroa jota ei voida mittaamalla löytää ei ole olemassa. Ennen kuin joku repii peliverkkarinsa, niin muistakaamme kaikki, että ihmisen tekemä luokittelu on myös mittaamista.

t. jjahifi

 

[silmaauki]

Hmm... On kaksi eri asiaa, jotka pitää huomioida:
1) haluaako välittää signaalin muuttumattomana, vai
2) haluaako muuttaa signaalia itseään miellyttävällä tavalla.

Ajatellaan hetki kakkoskohtaa. Jos sinä muutat signaalia tietämättäsi (puukorva kun olet) ja olet tyytyväinen, niin oletko silloin muuttanut signaalia itseäsi miellyttävällä tavalla?

Epäilen, että olet aika usein tehnyt niin. Ja sitten vielä kehtaat syyllistää muita. Huh! ???

Kumpi sinä luulet olevasi, objektivisti vai subjektivisti? Minusta sinä ole subjektivisti, kun kehtaat luulla että sinä tiedät kaiken ja kaikki on mitattavissa.

Olen jo ihan ammatillisista syistä sitä mieltä, että eroa jota ei voida mittaamalla löytää ei ole olemassa. Ennen kuin joku repii peliverkkarinsa, niin muistakaamme kaikki, että ihmisen tekemä luokittelu on myös mittaamista.

Luulen ymmärtäväni mitä ajat tällä takaa. Jos ihmisen tekemä luokittelu on mittaamista, niin miten kahden eri yksilön tekemät erilaiset mittaukset mallintavat todellisuutta. Esim. sinä et kuule tiettyjä eroja ja joku toinen kuulee. Mksi toinen mittaamalla todettu ero ei kelpaa sinulle, vaikka juuri sanoit erojen olevan olemassa, mikäli ne ovat mitattavissa?

Juu, tuulimyllyä vastaan minäkin tässä taistelen...

 

[K J Manner]

Minusta sinä ole subjektivisti, kun kehtaat luulla että sinä tiedät kaiken ja kaikki on mitattavissa.

Tunnustan, etten lukenut kuin viimeisen viestin kokonaan. Tässä on oivallusta, jonka minä ymmärrän. Ihmisenä olon (kehittymisen) vaikeus ja mielekkyys on juuri tunnistaa ikiomat silmälappunsa, mitkä ovat aina jäljellä joka ikisellä huolimatta ymmärryksen kehittymisestä, eri suuruisina tai häilyvän paikkaa vaihtavina.

Hyvin rakentavaa pohjaa antavan suhtautumistavan esittää Dave Lindholm laulaessaan: kaikki mitä kerrotaan voi olla totta. Voimme miettiä erilaisia todellisuuksia, esimerkiksi unta tai erilaisia ihmisiä omine kokemuksineen tai erilaisia näköaloja - kuka näkee mistäkin mitä ja näkeekö kaiken vaikuttavan vai näkeekö osan.

Kriittinen suhtautuminen - tai ehkä paremmin sanoen epäilys - on avain ja se pitäisi muistaa aina ulottaa myös omaan itseen!

Ihminen kehittyy ja tiede kehittyy. Jälkimmäinen on edellisen rajoissa ja tekniikoiltaan hyvin hidas ja se kärsii oivallisten kysymystenasettelujen puutteesta. Ihminenkin on kehityksessään hidas, mutta ei kuvitelmissaan!


(En todellakaan tällä ole sanomassa jjahifistä mitään luokittavaa. Edellinen kirjoitus vain kirvoitti ajatukseni lentoon.)

 

[jjo]

Kakkoskohtaa en ymmärtänyt.

silmaauki tuossa jo vastailikin, mutta lisään nyt vielä oman näkemykseni...
en ymmärrä miten voit mitata signaalin muuttumista suhteessa alkuperäiseen, koska sinulla ei ole käsilläsi alkuperäistä, nauhoitustilanteessa tallennettua signaalia. signaali ehtii muuttua jo tallennus/miksaus/masterointi-prosessissa hyvin kauas alkuperäisestä, puhumattakaan mitä toistoketjussa tapahtuu...

vinyylillä pyöritin, äänirasia, äänivarsi, varren johdotus riaa-muunnin jne. vaikuttavat ääneen, joten en uskalla edes arvailla, minkälainen signaali on referenssi 'aluperäiselle'.

aivan sama cd-toistossa. vaikka välikaapeli muuttaisikin signaalia mihin tahansa suuntaan, mistä tiedät että se on kauempana alkuperäisestä kuin sinun omistamasi da-muuntimen tulkinta alkuperäisestä signaalista?

 

[Janste]

silmaauki tuossa jo vastailikin, mutta lisään nyt vielä oman näkemykseni...
en ymmärrä miten voit mitata signaalin muuttumista suhteessa alkuperäiseen, koska sinulla ei ole käsilläsi alkuperäistä, nauhoitustilanteessa tallennettua signaalia. signaali ehtii muuttua jo tallennus/miksaus/masterointi-prosessissa hyvin kauas alkuperäisestä, puhumattakaan mitä toistoketjussa tapahtuu...

vinyylillä pyöritin, äänirasia, äänivarsi, varren johdotus riaa-muunnin jne. vaikuttavat ääneen, joten en uskalla edes arvailla, minkälainen signaali on referenssi 'aluperäiselle'.

aivan sama cd-toistossa. vaikka välikaapeli muuttaisikin signaalia mihin tahansa suuntaan, mistä tiedät että se on kauempana alkuperäisestä kuin sinun omistamasi da-muuntimen tulkinta alkuperäisestä signaalista?

Nyt tunnen sellaista sielunveljeyttä etten hetkeen!
Kuin omia ajatuksiaan lukisi, mutta ymmärrettävämmässä muodossa.
Hyvin pistetty kaima!

 

[jjahifi]

Kumpi sinä luulet olevasi, objektivisti vai subjektivisti? Minusta sinä ole subjektivisti, kun kehtaat luulla että sinä tiedät kaiken ja kaikki on mitattavissa.

Luulen ymmärtäväni mitä ajat tällä takaa. Jos ihmisen tekemä luokittelu on mittaamista, niin miten kahden eri yksilön tekemät erilaiset mittaukset mallintavat todellisuutta. Esim. sinä et kuule tiettyjä eroja ja joku toinen kuulee. Mksi toinen mittaamalla todettu ero ei kelpaa sinulle, vaikka juuri sanoit erojen olevan olemassa, mikäli ne ovat mitattavissa?

Noh, noh. Eipäs laiteta sanoja suuhuni, moinen on tuhmaa ja epäkohteliasta.

Se, mitä sanoin on, että kaikki se mikä on olemassa on mitattavissa. Mittaamiseen liittyy sisäänrakennetusti toistettavuuden ja kontrolloitavuuden vaatimus. Asiasta on melkoisesti juttuja maailmalla. Esimerkiksi sellainen herra kuin S.S. Stevens on kirjoitellut kaikenlaista kiinnostavaa psykologisiin ilmiöihin liittyvästä mittaamisesta.

Edit: Kirotushärö.

t. jjahifi

 

[ovaisanen]

Hei,

Millä kriteerilla sitten kaapeleita voidaan asettaa paremmusjärjestyksen kuin mittaus ja jos se tehdään korvilla , tulee aika monta erilaista järjestystä. Jos piuhoja on enemmän kuin kaksi vertailussa, jo pelkkä kuuntelu ja analysointi vie tuhottomasti aikaa, siinä unohtuu musiikin kuuntelu. Omalla kohdalla lopuutulos oli aika masentava, ei oikeastaan mitään eroja, olikohan väärät kaapelit vai laitteet.

Mielenkiintoinen kysymys otsikossa, tarkoittaakohan se laitteiden oleskeluaikaa , jotain hintarajaa, vai korvien kertomaa, että nyt tarttis tehdä jotain kaapeleille.

 

[silmaauki]

Noh, noh. Eipäs laiteta sanoja suuhuni, moinen on tuhmaa ja epäkohteliasta.

Se, mitä sanoin on, että kaikki se mikä on olemassa on mitattavissa. Mittaamiseen liittyy sisäänrakennetusti toistettavuuden ja kontrolloitavuuden vaatimus. Asiasta on melkoisesti juttuja maailmalla. Esimerkiksi sellainen herra kuin S.S. Stevens on kirjoitellut kaikenlaista kiinnostavaa psykologisiin ilmiöihin liittyvästä mittaamisesta.

Edit: Kirotushärö.

t. jjahifi

Turhaan minua yrität syyllistää tulkinnoista. Meitä on tässä kaksi pirua, jotka lukevat raamattua... >

... ja sinä aloitit.

Ei tuo toistettavuus tuo mitään uutta asiaan. Senhän nyt kaikki ymmärtävät. Ja sinä varmaan muistat senkin, että psykologia vaikuttaa sinunkin asenteisiisi. Ja sitä kautta sinun näkemykseesi "todellisuudesta".

Sinulta jäi yksi kysymys vastaamatta.

Ajatellaan hetki kakkoskohtaa. Jos sinä muutat signaalia tietämättäsi (puukorva kun olet) ja olet tyytyväinen, niin oletko silloin muuttanut signaalia itseäsi miellyttävällä tavalla?

Lisätään tähän toinen kysymys. Jos (teoreettisesti ajatellen) jokainen kaapeli muuttaa signaalia, niin eikö edellinen kysymys saa aina saman vastauksen (riippumatta vastaajasta)?

Jaa, edelliseen taitaa olla yksi poikkeus. Se on suprajohde, joka ei nykytietämyksen valossa vaikuta signaaliin mitenkään. Vai onkohan sekin tietämys harhaa?

 

[jjahifi]

Ei tuo toistettavuus tuo mitään uutta asiaan. Senhän nyt kaikki ymmärtävät. Ja sinä varmaan muistat senkin, että psykologia vaikuttaa sinunkin asenteisiisi. Ja sitä kautta sinun näkemykseesi "todellisuudesta".

Ajatellaan hetki kakkoskohtaa. Jos sinä muutat signaalia tietämättäsi (puukorva kun olet) ja olet tyytyväinen, niin oletko silloin muuttanut signaalia itseäsi miellyttävällä tavalla?

Sinulta jäi yksi kysymys vastaamatta. Lisätään tähän toinen kysymys. Jos (teoreettisesti ajatellen) jokainen kaapeli muuttaa signaalia, niin eikö edellinen kysymys saa aina saman vastauksen (riippumatta vastaajasta)?

Jaa, edelliseen taitaa olla yksi poikkeus. Se on suprajohde, joka ei nykytietämyksen valossa vaikuta signaaliin mitenkään. Vai onkohan sekin tietämys harhaa?

Siitä mistä ei voi puhua täytyy vaieta, vai mites se meni.

Tuo kursiivilla oleva kohta: juu, jos muutos on havaintokynnyksen alla ja en ole halunnut kuultavissa olevaa muutosta, niin totta kai. Jos resoluutio on riittävä, niin muutostahan on aina (paitsi ehkä tuossa suprajohteessa, en tuonne ko puolen fysiikkaa, joten en uskalla arvata tarkemmin).

Kysymys onkin siitä, onko muutos havaintokynnyksen yläpuolella. Jos on, niin asia pitäisi olla ihmishavainnoijien havaittavissa toistettavalla tavalla ja sille on tehtävissä tekninen kriteeri. Jos ei ole, niin muutoksella ei ole väliä (se ei kuulu).

Totta kai nämä ns objektiiviset lähestymistavat ovat samalla tavoin subjektiivisten lainalaisuuksien kohteina kuten muukin inhimillinen toiminta. Mutta mittaamista painottavan lähestymistavan idea on, IMHO, se, että pyritään tekemään havainnoista mahdollisimman luotettavia ja ehkäpä jopa vaihtokelpoisia useamman yksilön kannalta.

Tämänkaltaisen harrastuksen tapauksessa minusta on kuitenkin täysin luontevaa heittäytyä puhtaan subjektiiviseen ajatteluun: Se näyttää hyvältä ja kuulosta minusta hyvältä, eli se on hyvä --- muiden mielipiteillä ei sitten ole väliä.

t. jjahifi

 

[silmaauki]

Jjahifi,

Olen ekasta lausahduksestasi ihan eri mieltä. Kun en ymmärrä mistä täällä ei voisi puhua.

Tuo kursiivilla oleva kohta: juu, jos muutos on havaintokynnyksen alla ja en ole halunnut kuultavissa olevaa muutosta, niin totta kai. Jos resoluutio on riittävä, niin muutostahan on aina (paitsi ehkä tuossa suprajohteessa, en tuonne ko puolen fysiikkaa, joten en uskalla arvata tarkemmin).

Kysymys onkin siitä, onko muutos havaintokynnyksen yläpuolella. Jos on, niin asia pitäisi olla ihmishavainnoijien havaittavissa toistettavalla tavalla ja sille on tehtävissä tekninen kriteeri. Jos ei ole, niin muutoksella ei ole väliä (se ei kuulu).

Olen aika lailla samaa mieltä noista muutoksista. Erona meidän kesken (ehkä) on se että minä hyväksyn muiden havainnot "sellaisenaan" (ilmeisesti) helpommin kuin sinä. Enkä minä pyri asettamaan rajaa havaintokynnykselle yhtä herkästi kuin sinä. Jotkut meistä on puukorvia (luen itsenikin siihen joukkoon) ja jotkut sitten niitä kultakorvia (olen heille kateellinen). Vaihtelua on paljon.

Mutta mittaamista painottavan lähestymistavan idea on, IMHO, se, että pyritään tekemään havainnoista mahdollisimman luotettavia ja ehkäpä jopa vaihtokelpoisia useamman yksilön kannalta.

Tämä on ihan totta. Ja ihan kummallekin näkökulmalle. Kyllä "kokemista" painottava lähestymisidea pyrkii ihan samoin tekemään havainnoista luotettavia jne.... Mutta se miten tätä sovelletaan taitaakin sitten näiden meidän kahden näkökulman kohdalla erota toisistaan jollakin tavalla. En ymmärrä miten. Eroahan ei pitäisi olla. ???

Ja tuon viimeisen lausahduksesi osaltakin olen kanssasi samaa mieltä.

Ja tästä keskustelusta huolimatta arvostan paljon sitä tietoa, jota olet jakanut tällä foorumilla. Joten toivottavasti et ole ottanut nokkiisi minun kommenteistani. Jostain kumman syystä en vain ole kanssasi samaa mieltä keskustelun kohteena olleesta aiheesta. Jokaisella meistä on oikeus mielipiteeseen - myös ... minulla.

Pahoitteluni myös siitä, että olen ehkä jotain sanoja laittanut suuhusi. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Lähinnä olen halunnut herättää kysymyksiä.

Ja nyt musa soimaan... 8)

 

[jjahifi]

Olen ekasta lausahduksestasi ihan eri mieltä. Kun en ymmärrä mistä täällä ei voisi puhua.

Höh. Tämä on jo täysin off-topic, mutta on itsestään selvää, että siitä mistä ei voi puhua täytyy vaieta. Eli en voi kirjoittaa sellaisista asioista, joista täytyy vaieta. Kyseessä oli ihan hupailumielessä tehty mukaeltu lainaus L. Wittgensteinin teoksen Tractatus logico-philosophicus yhdestä päälauseesta.

No joo, itse epäilen myös omia havaintojani --- eräänlainen työperäinen tauti.

Ja tylsiähän nämä palstakeskustelut olisivat jos kaikki olisivat samaa mieltä.

t. jjahifi

 

[silmaauki]

Höh. Tämä on jo täysin off-topic, mutta on itsestään selvää, että siitä mistä ei voi puhua täytyy vaieta. Eli en voi kirjoittaa sellaisista asioista, joista täytyy vaieta. Kyseessä oli ihan hupailumielessä tehty mukaeltu lainaus L. Wittgensteinin teoksen Tractatus logico-philosophicus yhdestä päälauseesta.

Mä olen selvästikin sivistymätön kun en tuollaista ymmärtänyt.

 

[Twisterkki]

Mä olen selvästikin sivistymätön kun en tuollaista ymmärtänyt.

Tämä sivistysaukko on onneksi helppo korjata: mars levykauppaan, ja sieltä matkaan M.A. Nummisen Taisteluni - In Memoriam -tupla!

Ja jottei menisi offariksi, niin kyseinen M.A. Nummisen levy taitaa mun tämänhetkisillä laitteillani (uusia kaiuttimia odotellessa...) soida paremmin Bilteman 2.5 mm2 kuparipiuhoilla kuin vähän kalliimmilla hopeoiduilla piuhoilla... menenpä kokeilemaan .

Tässä säikeessä on aina välillä ollut mukavaa luettavaa; kiitoksia filosofoijille.

 

[K J Manner]

Tämä sivistysaukko on onneksi helppo korjata: mars levykauppaan, ja sieltä matkaan M.A. Nummisen Taisteluni - In Memoriam -tupla!

Ehkä vielä paremmin se täyttyy hankkimalla Nummisen Wittgenstein albumi tai Kiusankappaleita 3, jossa on tuo albumi kokonaan mukana. Väheksymättä tuota!

Tractatus Suite. (1989)


"Täällä on korjattu vesihana: vettä ei yksinkertaisesti tule. Hyvin hoidettu koko juttu." (Asiasta Dave Lindholmiin - tunnista biisi ja albumi.) Ei liity juuri mihinkään, mutta juolahti mieleen. Ehkä siinä on jotain wittgensteinmaista?

Siitä mistä ei voi puhua, voi yrittää puhua. Siitä mistä ei voi puhua, kannattaa yrittää puhua. Silloin ainakin puhkut! Se mistä vaikenet, tekee sinusta kiven kaltaisen. Onko se suuri kuin jään kokoama rakka tai ihmisten hakkaama patsas?

 

[kaartovaara]

Tämänkaltaisen harrastuksen tapauksessa minusta on kuitenkin täysin luontevaa heittäytyä puhtaan subjektiiviseen ajatteluun: Se näyttää hyvältä ja kuulosta minusta hyvältä, eli se on hyvä --- muiden mielipiteillä ei sitten ole väliä.

t. jjahifi

Tässä kommentissa on ideaa, näinhän se menee, jos haluaa tästä harrastuksesta iloa ja ovaltamisen riemua. Se nimittäin tulee siltä musiikin kautta paljon paremmin kun mittaamisen kautta.

Yleensäkään en ymmärrä tuota mittamiesten asennetta kyseenalaistaa suuren harrastajakunnan yhteneviä havaintoja. Tietysti tuotekehittelijät hakevat jotain objektiivista, mutta eiköhän huippuhifi lopulta ole kehitelty korvilla, subjektiivisen havainnoinnin kautta.

Uskollisuus alkuperäiselle on kyllä aikamoinen tyhjää koliseva määrite hifiäänelle. Ääneen vaikuttaa nimittäin elektroniikan lisäksi, akustiikka, mekaniikkaa ja psykologia. Nämä kaikki huomioiden "alkuperäistä" ei ole, eikä tule. Audiossa on AINA kysymys subjektiiviisuudesta paitsi äänen, myös
termien osalta. Siinä mittamiehillä on kovin vähän sanottavaa, ainakaan sellaista, joka veisi harrastusta eteenpäin.

Ja itse aiheeseen. Olen itse kuunnellut lukuisia välijohtoja. Eroja on. Mutta parhaimmat löytyvät vain kokeilemalla ja ovat ehdottomasti laitekohtaisia ilman selvää hintakorrelaatiota. Välijohtojen suurimmat erot johtunevat eroissa taajuusvasteessa. Myös äänikuvassa, koherenssissa ja dynamiikassa on pieniä eroja. Kannattaa koeilla. Jo ihan mielenkiinnosta. Voi tapahtua oivaltamisen riemua. Sitähän tämä harrastus on, parhaimmillaan.

 

[Tiukkapipo]

Yleensäkään en ymmärrä tuota mittamiesten asennetta kyseenalaistaa suuren harrastajakunnan yhteneviä havaintoja.

Suuren harrastajakunnan yhtenevillä havainnoilla voidaan puolustaa mm. astrologiaa, uskomuslääketiedettä ja menninkäisten olemassaoloa. Tässä ei ole kysymys mittaamisesta vaan siitä, miten tosiasiaväitteitä yleensä perustellaan. Mittaukset ovat yksi tapa.

Uskollisuus alkuperäiselle on kyllä aikamoinen tyhjää koliseva määrite hifiäänelle. Ääneen vaikuttaa nimittäin elektroniikan lisäksi, akustiikka, mekaniikkaa ja psykologia.

Ei se kaikissa tapaukisissa ole tyhjä käsite. Esimerkiksi vinyyli vs. cd -keskusteluissa voidaan täysin järkevästi tutkia, kumpi formaatti toistaa masternauhan muuttumattomampana. Kaapeleiden ominaisuuksia taas voidaan tutkia lisäämällä ketjuun sopiva kaapeli ja tutkimalla aistinvaraisesti, muuttuuko ääni.

Audiossa on AINA kysymys subjektiiviisuudesta paitsi äänen, myös termien osalta. Siinä mittamiehillä on kovin vähän sanottavaa, ainakaan sellaista, joka veisi harrastusta eteenpäin.

Höpö höpö. Audiossa kaikki on subjektiivista vain, jos niin sovitaan. Mutta niin ei ole pakko sopia. Tosiasiaväitteiden todenperäisyyttä on mahdollista tutkia, makuasiaväitteiden ei. Laiteharrastuksen kannalta on tietysti ikävää, että inhottavat mittamiehet ja sokkotestaajat tutkivat asioiden todenperäisyyttä eivätkä vie harrastusta siihen suuntaan, johon sen haluttaisiin menevän. Onneksi maailmassa riittää hifilehtiä ja laitevalmistajia, jotka tarjoavat niitä kivoja totuuksia.

 

[kaartovaara]

Minä puhunkin emootiosta musiikkiin. Tavoitteena mahdollisimman ylevä nautinto lempimusiikin parissa.

Audion hyvyyden määrittäminen mittaamalla on vähän sama kuin kemisti määrittelisi hyvän viinin sen kemiallisen koostumuksen perusteella. Se on varsin kaukana siitä kokonaisvaltaisesta emotionaalisesta tilasta, minkä esim. hyvä audio vai kuulijalleen musiikin kautta tarjota. Tietysti joku voi saada fiilistä näistä mittailuistakin, sehän on selvä. Mutta oman tulkitani mukaan siitä on vielä hyvin pitkä matka siihen, mistä audioharrastuksessa oikeasti on kysymys.