Kuinka vähän torvibassoa "riittää"?

alspe

Käyttäjä
Liittynyt
13.3.2007
Viestejä
14 512
Kaupunki
Tampere
kimmosto mainitsi joskus, että bassotoiston potkussa torvi on kunkku joka varmasti onkin tosiasia.

Mietin, että paljonko, tai siis, minkä kokoinen torvi olisi "riittävän" iso kerrostalovoimakkuuden ja bassoa korostavan tilan toistimeksi jolla ääni olisi edes jollain tapaa riittävän ponteva? Kuinka köyhä soundista tulee jos bassolinjan pituus rajoittaa toistoa vaikka 70 Hz:iin ja mikä olikaan se torven pituus jolla se saavutettiin? Korvaisiko eteenpäin suuntautuva potku vajaata taajuusvastetta tai mahdollisesti honottavaa alakeskialuetta? Olisiko torven toistama yläraja riippuvainen kotelon leveydestä jos torvella ajattelee kumoavansa etulevytappiota ja tasaamalla suuntavuusominaisuuksia? [Voidaanko koko torvi-idea kompensoida loivasti laskevalla suljetulla joka tulee lähelle kiviseinää?]

Solo 206 on eräs projekti jossa on torvivaihvisteinen bassotoisto, mutta onko siinä bassotoisto oikeassa vaiheessa kun torvi toistaa elementin taka-aallolla? Toinen vaihtoehto kai on, että torven nielussa on keskarin kanssa saman vaiheinen suodatettu bassoelukka.
 

jjahifi

Käyttäjä
Liittynyt
24.2.2007
Viestejä
16 191
Kaupunki
Kaarina
En taaskaan pikaisesti löytänyt kaavasivustoa. Olen sen koneenvaihdossa jonnekin hukannut... :-\

Talon rakenteista riippuen voisi ehkä ajatella käyttävänsä "nurkkatorvea" eli hyödyntää huoneen muotoa bassotorvena tyyliin Klipschorn. Tuo tiettyjä rajoitteita sijoittamiselle, mutta mahdollistaisi riittävän ison suuaukon torvelle ja myös mahdollisuuden kunnon paineistavan efektin aikaansaamiselle.

t. jjahifi
 

Analog

Käyttäjä
Liittynyt
1.9.2006
Viestejä
2 309
Kaupunki
Pirkanmaa
alspe sanoi:
kimmosto mainitsi joskus, että bassotoiston potkussa torvi on kunkku joka varmasti onkin tosiasia.

Mietin, että paljonko, tai siis, minkä kokoinen torvi olisi "riittävän" iso kerrostalovoimakkuuden ja bassoa korostavan tilan toistimeksi jolla ääni olisi edes jollain tapaa riittävän ponteva? Kuinka köyhä soundista tulee jos bassolinjan pituus rajoittaa toistoa vaikka 70 Hz:iin ja mikä olikaan se torven pituus jolla se saavutettiin? Korvaisiko eteenpäin suuntautuva potku vajaata taajuusvastetta tai mahdollisesti honottavaa alakeskialuetta? Olisiko torven toistama yläraja riippuvainen kotelon leveydestä jos torvella ajattelee kumoavansa etulevytappiota ja tasaamalla suuntavuusominaisuuksia? [Voidaanko koko torvi-idea kompensoida loivasti laskevalla suljetulla joka tulee lähelle kiviseinää?]

Solo 206 on eräs projekti jossa on torvivaihvisteinen bassotoisto, mutta onko siinä bassotoisto oikeassa vaiheessa kun torvi toistaa elementin taka-aallolla? Toinen vaihtoehto kai on, että torven nielussa on keskarin kanssa saman vaiheinen suodatettu bassoelukka.

Sohvapöydän kokoinen riittää. AudioXpressissä oli jokunen vuosi sitten tällainen rakenteluohje. Siinä oli 8" basso ja runsaasti laskostettu tötterö.
Seinää vasten tai nurkkaan sijoitettuna antoi aikasmoisen äänimäärän ja kohtuullisen alaskin, olikohan 30Hz.
 

kahvis

Käyttäjä
Liittynyt
6.2.2008
Viestejä
672
Kaupunki
Jyväskylä
Vaikka tehtäisiin pieni torvi joka pystyy toistamaan matalaiakin taajuuksia, niin bassoilla suuntaavuus on suoraan verrannollinen suuaukon kokoon. Elikkäs jos haluaa suuntaavaa _bassoa_, niin täytyy väistämättä tehdä iso torvi. Tätä voi sitten vaikka simuloida vaikka hornrespin wavefront simulaattorilla. Yläbasso, alakeskiääni suuntaavuus on sitten erikseen. Taisi mennä joissakin määrin ohi aiheen. I'am right?
 
K

ksaunisto

Mikäli pitäydytään alspen avauksen ajatuksessa, ollaan etsimässä vähintään potkuprinssiä, joka pystyy myös suuntaamaan taajuuksilla, joilla suuntaavuudesta saadaan jotain hyötyä. Kiikarissa ei liene ulottuvuus sekä maksimipaine alimmalla oktaavilla, jota pitkät rakenteet tuottavat. Tällaista tarkoitusta varten torven ei tarvitse olla erityinen mammutti. Alle puolenkin metrin syvyys parantaa akustista sovitusta ja lisää suuntaavuutta yläbassolta alkaen, joka auttaa lisäämään musiikin "koskettavuutta". Suuaukon laajentaminen lisää ulottuvuutta, mutta heikentää hyötysuhdetta ellei samalla myös syvennetä rakennetta. Kaistakaan ei saisi rajoittua yläpäästä, jottei tule pelkkä HT-subbari. Keskiosiltaan joku tällainen varmaan ajaisi asiaansa.
138-large-1.jpg
 

jjahifi

Käyttäjä
Liittynyt
24.2.2007
Viestejä
16 191
Kaupunki
Kaarina
^No joo. Tuo Tannoy:n malli on varsinaisten bassojen osalta laskostettu takapuolitorvi. Käytännössä vähän kuin tekisi nurkkatorven taka-aallolle.

Mutta muistaakseni torven suuaukon koko on kunnon torviefektin aikaansaamiseksi vähintään 1/4 aallonpituutta. Tuollainen mitoitus tarkoittaa etutorven tapauksessa noin 1,7m suuaukkoa 50Hz taajuudelle. Tuolloin kurkun syvyys ja kammion koko/muoto sekä torven malli (kanoninen, eksponentiaalinen tms) vaikuttavat siihen kuinka aalto käyttäytyy. Eksponentiaalisen ongelmana käsittääkseni on erittäin raju tehon pudotus tuon 1/4 aallonpituuden jälkeen. Suorilla torvilla ilmiö ei ole yhtä dramaattinen, mutta hyötysuhde taitaa olla paljon heikompi. Eli nurkkatorvi on aika poppis jos tilat antavat myöten eikä 2,7m (32Hz) suuaukko tuplana oikein istu tilaan...

t. jjahifi
 

Jounika

Käyttäjä
Liittynyt
7.7.2008
Viestejä
1 451
Kaupunki
Tampere
Analog sanoi:
Sohvapöydän kokoinen riittää. AudioXpressissä oli jokunen vuosi sitten tällainen rakenteluohje. Siinä oli 8" basso ja runsaasti laskostettu tötterö.
Seinää vasten tai nurkkaan sijoitettuna antoi aikasmoisen äänimäärän ja kohtuullisen alaskin, olikohan 30Hz.

Suunnilleen sohvapöydän kokoinen:

http://www.decware.com/whorn.htm
 

CyberDog

Käyttäjä
Liittynyt
11.2.2009
Viestejä
378
Ei kait sillä hyötysuhteella nyt niin merkitystä ole. Tehoa saa nykyään halvalla ja tehonkestoakin alkaa elementeissä olemaan riittävästi.
 

jasu

Moderaattori
Hifiharrastaja
Liittynyt
26.10.2006
Viestejä
6 845
Kaupunki
Oulu
Särö pienenee torvella, samoin kun suuntaa paremmin, tulee sitä musikaalismiesten slämmiä (joo, jopa musikaalittomuus-spottari on alkanu tykkäämään slämmistä).
 

alspe

Käyttäjä
Liittynyt
13.3.2007
Viestejä
14 512
Kaupunki
Tampere
CyberDog sanoi:
Ei kait sillä hyötysuhteella nyt niin merkitystä ole. Tehoa saa nykyään halvalla ja tehonkestoakin alkaa elementeissä olemaan riittävästi.

Kaikki taitaa näyttää hyvältä paperilta. Ja kuulostaa samalta, kunhan vaan lisäteholla ruuttaa äänen ulos ja ekuttaa suoraksi? ;)
 

CyberDog

Käyttäjä
Liittynyt
11.2.2009
Viestejä
378
alspe sanoi:
Kaikki taitaa näyttää hyvältä paperilta. Ja kuulostaa samalta, kunhan vaan lisäteholla ruuttaa äänen ulos ja ekuttaa suoraksi? ;)
No en mä sitä nyt ihan noinkaan meinannut :D

Lähinnä sitä että eikös sitä voisi torvea tehdä epäherkemmälläkin elementillä ja hakea siihen torven hyötysuhteeseen kompromissia sitten sen koko puoleen.
 

LongJohn

Käyttäjä
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
3 710
jjahifi sanoi:
Eli nurkkatorvi on aika poppis jos tilat antavat myöten eikä 2,7m (32Hz) suuaukko tuplana oikein istu tilaan...

Kyllähän se tilaa tarvitsee. Nurkasta metrin syvä rakenne (miinus elementti ja kotelo) tekisi 90 asteen suuaukolla (tai siihen saakka kaareutuvan) 2m leveän rakenteen. Jos basson jättäisi alimmaksi, tekisi ylimmäksi midi-torven vetämään vaikkapa 300-1500Hz ja sitten keskeen kompressioelementti +1500Hz...? Eikös tuommoinen ole hyvillä tilavilla nurkilla varustettuun olkkariin ihan tehtävissä?
 

kaarnakorva

Käyttäjä
Liittynyt
23.3.2009
Viestejä
26
Minulla hyviä kokemuksia Metronome-kotelosta
ilman massakuormitusta:

http://www.frugal-horn.com/metronome.html

Tein lähinnä taulukon "Audio Nirvana 10" mitoilla:
http://www.frugal-horn.com/metronome-table.html

On alkuperäisen kysymyksen mukaisesti "ponteva"
jo Fostex FE108E Sigma elementillä. Tarvitsee
hiukan vaimennusta yläosaan. Sopii pieneen tilaan.

EDIT: Torven aukon tekeminen alas etureunaan
tuo suuntaavuutta tässä.

t: kaarnis
 
Ylös