Kasettimaksu

pirkka

Käyttäjä
Liittynyt
23.7.2006
Viestejä
13 845
Kaupunki
Järvenpää
TV:ssä nuo otti kantaa myös streaming palveluihin, joissa ei jää kiopioita kuluttajalle minnekään eli ei voi mistään laskuttaakaan. Ehdottivat jotain veropohjaista järjestelmää...
 

Hardsoft

Käyttäjä
Liittynyt
10.9.2009
Viestejä
10 384
Kaupunki
Helsinki
Toi on vähän sama kun kirjoitettaisiin rikesakko kaikille autoilijoille, kun niillä on väline, jonka voi pysäköidä väärin.

Nuo tekijänoikeusmaksut olisi oikeudenmukaisempaa periä tallenteista, ei välineistä (ottamatta kantaa kertymään).
Luonnollisesti valvonta on liki mahdotonta, mutta näkökulma onkin "oikeudenmukaisuus".
 

pirkka

Käyttäjä
Liittynyt
23.7.2006
Viestejä
13 845
Kaupunki
Järvenpää
Toisaalta jos tulevaisuudessa tallenteet lopulta katoaa liki kokonaan niin jostainhan niiden tekijöiden on ansionsa loihdittava. TV lupamaksun kaltainen streaming lupamaksu voisi olla ihan asiaa. Stten vain laskuri (ei nykytekniikalla mikään vaikea rasti) pitämään lukua mitää striimataan, jotta rahat menee oikeassa suhteessa.
 

LaJazz

Hifiharrastaja
Liittynyt
12.9.2006
Viestejä
7 168
Minusta tuo laajennus on ihan oikeutettu vaatimus. Itse ostan paljon CD- ja BD-levyjä, mutta kopioin myös kirjaston levyjä. Homma on täysin laillista ja rahavirrat mietitty moneen kertaan näiden maksujen kautta. Nyt kun tulee uusia laitteita, joihin voi kopioida, niin myös niistä kuuluu kantaa lisävero jota siis hyvitysmaksuksi kutsutaan. Jos sitten loppukäyttäjä ei hyödynnä hyvitysmaksun suomaa kopiointioikeutta, niin se on tietenkin kunkin oma valinta. Vähän sama kuin jos ostaisi auton hinnassa koko kaupungin alueelle oikeuttavan 24/7 parkkilipun, mutta ei käyttäisi sitä koskaan.
 

jjo

Käyttäjä
Liittynyt
1.11.2006
Viestejä
3 232
Kaupunki
Vantaa
LaJazz sanoi:
Minusta tuo laajennus on ihan oikeutettu vaatimus. Itse ostan paljon CD- ja BD-levyjä, mutta kopioin myös kirjaston levyjä. Homma on täysin laillista ja rahavirrat mietitty moneen kertaan näiden maksujen kautta.

Mutta miksi minun pitäisi maksaa siitä, että sinä kopioit? Toki yhteisvastuullinen rahastus vähentää oikeasti kopioivien kustannuksia, mutta ei se ole millään tavalla reilua.

LaJazz sanoi:
Nyt kun tulee uusia laitteita, joihin voi kopioida, niin myös niistä kuuluu kantaa lisävero jota siis hyvitysmaksuksi kutsutaan.

Lisäksi erikoista on minusta myös se, että korvauksia maksetaan vain tietyille aloille. Tallennusvälineille voi tallentaa kirjoja, kuvia maalauksista, tietokoneohjelmia, muiden ottamia valokuvia ja lähes mitä tahansa kuviteltavissa olevaa sisältöä. Miksi ainoastaan tiettyjen alojen edustajat saavat rahastaa tallennusvälineillä?

LaJazz sanoi:
Jos sitten loppukäyttäjä ei hyödynnä hyvitysmaksun suomaa kopiointioikeutta, niin se on tietenkin kunkin oma valinta. Vähän sama kuin jos ostaisi auton hinnassa koko kaupungin alueelle oikeuttavan 24/7 parkkilipun, mutta ei käyttäisi sitä koskaan.

Tähän toki tuleva yle-verokin perustuu. Kaikkia pitää voida laskuttaa ja on oma häpeä jos ei käytä palveluita. No, ehkä ihmiset jotka haluavat oikeasti ostaa kaikki levynsä ovat vaan tyhmiä kun a) maksavat tyhjästä ja b) eivät halua kopioida vaikka maksavat siitä.

Toki minullekin kelpaisi järjestelmä jossa kaikki maksaisivat korvauksia minulle ostaessaan mitä tahansa ja sekin kelpaisi että kaikki maksaisivat yhteisvastuullisesti jutuista joita minä haluan käyttää, jotta en itse joutuisi maksamaan kulutukseni kaikkia kustannuksia. Minulla vaan ei satu olemaan etujärjestöä joka yrittäisi lobata minulle moisia etuja. Toisaalta en varmaan edes kehtaisi vaatia muita maksamaan minun kulutuksestani, mutta kaikille se ei tunnu olevan ongelma.
 

LaJazz

Hifiharrastaja
Liittynyt
12.9.2006
Viestejä
7 168
jjo sanoi:
Mutta miksi minun pitäisi maksaa siitä, että sinä kopioit? Toki yhteisvastuullinen rahastus vähentää oikeasti kopioivien kustannuksia, mutta ei se ole millään tavalla reilua.
Kyse on reaalimaailman reunaehdot huomioivassa lainsäätämistyössä päätetyistä kompromisseista, jotka keskiarvoistavat ja tasapäistävät asioita mutta antavat toisaalta myös selvät rajat sille että mitä saa tehdä ja mitä ei. Ilman hyvitysmaksujärjestelmää ja lain sallimaa kopiointioikeutta minä en kopioisi yhtään mitään.

jjo sanoi:
Lisäksi erikoista on minusta myös se, että korvauksia maksetaan vain tietyille aloille. Tallennusvälineille voi tallentaa kirjoja, kuvia maalauksista, tietokoneohjelmia, muiden ottamia valokuvia ja lähes mitä tahansa kuviteltavissa olevaa sisältöä. Miksi ainoastaan tiettyjen alojen edustajat saavat rahastaa tallennusvälineillä?
Noilla mainitsemillasi aloilla on erittäin tiukat ehdot sille mitä saa kopioida ja mitä ei. Pääsääntöisesti kopionti on kielletty ja tästä syystä ei ole myöskään hyvitysjärjestelmää.

jjo sanoi:
Tähän toki tuleva yle-verokin perustuu. Kaikkia pitää voida laskuttaa ja on oma häpeä jos ei käytä palveluita. No, ehkä ihmiset jotka haluavat oikeasti ostaa kaikki levynsä ovat vaan tyhmiä kun a) maksavat tyhjästä ja b) eivät halua kopioida vaikka maksavat siitä.
Juuri näin. Minulta meni 5 vuotta ennenkuin tajusin tuon.

jjo sanoi:
Toki minullekin kelpaisi järjestelmä jossa kaikki maksaisivat korvauksia minulle ostaessaan mitä tahansa ja sekin kelpaisi että kaikki maksaisivat yhteisvastuullisesti jutuista joita minä haluan käyttää, jotta en itse joutuisi maksamaan kulutukseni kaikkia kustannuksia. Minulla vaan ei satu olemaan etujärjestöä joka yrittäisi lobata minulle moisia etuja. Toisaalta en varmaan edes kehtaisi vaatia muita maksamaan minun kulutuksestani, mutta kaikille se ei tunnu olevan ongelma.
Nyt en näe pointtiasi. Et sinä voi kopioida porkkanoita tai bemareita, etkä laillisesti myöskään Mona Lisaa Louvresta tai helposti edes uusinta Vares-kirjaa. Sen sijaan sinä voit kopioida käden käänteessä bit-perfectin kopion Tuomari Nurmion Paratiisin puutarhasta. Teosto- ja Gramex-maksut on tehty juuri tuon kuvaamasi ongelman poistamiseksi. Kun kuitenkin on olemassa merkittävä joukko ihmisiä, jotka lainsäädännöstä huolimatta kopioisivat laittomasti, niin on tehty systeemi, jossa omaan käyttöön kopiointi on sallittua mutta siitä joutuu maksamaan automaattisesti. Typerää vai ei, siihen en ota kantaa, mutta tämän lainsäädännön kanssa elämme tällä hetkellä. Ainoastaan tallennusmedioiden ammattimaiseen käyttöön erityisperusteluin voi saada hyvitysmaksusta palautuksen, mutta yksityiskäyttöön sitä ei saa.
 

jjo

Käyttäjä
Liittynyt
1.11.2006
Viestejä
3 232
Kaupunki
Vantaa
LaJazz sanoi:
Nyt en näe pointtiasi. Et sinä voi kopioida porkkanoita tai bemareita, etkä laillisesti myöskään Mona Lisaa Louvresta tai helposti edes uusinta Vares-kirjaa.

Kirjoja liikkuu laillisestikin enenevässä määrin sähköisessä muodossa, samoin taideteoksista on helpohkoa saada korkearesoluutioisia kuvia. Paperimuodossa julkaistut kirjat pystyy tallentamaan digitaaliseen muotoon skannerin ja tekstintunnistusohjelman avulla. Printtereillä näistä molemmista saa fyysisiä kopioitakin. Tallennusvälineiden lisäksi varmaan skannereista ja printtereistäkin pitäisi maksaa hyvitysmaksua, samoin paperista jolla noita voi fyysisesti tulostaa. Silti niin ei tehdä ja minusta tämä on verraten eriarvoista suhteessa mediayhtiöiden oikeuksiin verottaa kuluttajia.

Tosin printtereillä voi tulostaa paperille myös levyjen kansia...

LaJazz sanoi:
Sen sijaan sinä voit kopioida käden käänteessä bit-perfectin kopion Tuomari Nurmion Paratiisin puutarhasta. Teosto- ja Gramex-maksut on tehty juuri tuon kuvaamasi ongelman poistamiseksi. Kun kuitenkin on olemassa merkittävä joukko ihmisiä, jotka lainsäädännöstä huolimatta kopioisivat laittomasti, niin on tehty systeemi, jossa omaan käyttöön kopiointi on sallittua mutta siitä joutuu maksamaan automaattisesti.

No ei. Omaan käyttöön kopiointi on sallittu lähinnä siksi, että ostamistaan teoksista saa ottaa varmuuskopioita ja niitä voi käyttää useassa eri laitteessa raahaamatta sitä alkuperäistä kappaletta mukanaan, fair use juu nou. Ei suinkaan siksi, että jotkut kopioivat kuitenkin ja siksi kaikkia pitää laskuttaa.

LaJazz sanoi:
Typerää vai ei, siihen en ota kantaa, mutta tämän lainsäädännön kanssa elämme tällä hetkellä.

"Laki on laki" -tyyppinen argumentointi ei ole mistään kotoisin. Laki ei ole, eikä sen kuulukaan olla, kritiikin yläpuolella. Laki ei ole ehdoton totuus tai määrittele mikä on oikein ja väärin vaan elävä, yhteiskunnan moraalikäsitystä myötäilevä ja tukeva, kokoelma säätöjä niille joilla ei ole henkistä pääomaa päätellä itse mikä on oikein ja mikä väärin. Lakia voi muuttaa ja kuuluukin muuttaa jos se on oikeasti epäreilu, eikä ainoastaan ylikansallisten suuryritysten painostuksesta.

LaJazz sanoi:
Ainoastaan tallennusmedioiden ammattimaiseen käyttöön erityisperusteluin voi saada hyvitysmaksusta palautuksen, mutta yksityiskäyttöön sitä ei saa.

Juu koska kaikki muut ovat oletusarvoisesti rikollisia joita kuuluu sakottaa ja se kuuluu hyväksyä koska sellainen laki on onnistuttu joskus lobbaamaan. Jepjep.
 

LaJazz

Hifiharrastaja
Liittynyt
12.9.2006
Viestejä
7 168
jjo sanoi:
..."Laki on laki" -tyyppinen argumentointi ei ole mistään kotoisin. Laki ei ole, eikä sen kuulukaan olla, kritiikin yläpuolella. Laki ei ole ehdoton totuus tai määrittele mikä on oikein ja väärin vaan elävä, yhteiskunnan moraalikäsitystä myötäilevä ja tukeva, kokoelma säätöjä niille joilla ei ole henkistä pääomaa päätellä itse mikä on oikein ja mikä väärin. Lakia voi muuttaa ja kuuluukin muuttaa jos se on oikeasti epäreilu, eikä ainoastaan ylikansallisten suuryritysten painostuksesta.

Kyllä, laki määrittelee ainoastaan pelisäännöt ja sääntöjähän voidaan muuttaa milloin vain. Mutta mikä mahtaisi olla muusikoiden ja säveltäjien tulonmuodostus nyt verrattuna sellaiseen tilanteeseen jossa hyvitysjärjestelmää ei olisi ja kopionti olisi laissa kokonaan kielletty?

Itse uskon siihen että pitkässä juoksussa juuri nuo suuret levy-yhtiöt tulevat häviämään ja omakustannustoiminta lisääntymään. Eli tuotto menee suoraan sylttytehtaisiin ja julkaisutoiminta tervehtyy sitä kautta.
 

pirkka

Käyttäjä
Liittynyt
23.7.2006
Viestejä
13 845
Kaupunki
Järvenpää
jjo sanoi:
Juu koska kaikki muut ovat oletusarvoisesti rikollisia joita kuuluu sakottaa ja se kuuluu hyväksyä koska sellainen laki on onnistuttu joskus lobbaamaan. Jepjep.

Ei rikollisia vaan ihan kuluttajia. Kuluttaja maksaa hyödykkeistä ja palveluista. Rikollinen ei. Varastaminen on rikos.
 

v-a

Käyttäjä
Liittynyt
28.11.2007
Viestejä
9 704
Kaupunki
Helsinki
^Jaksan myös aina hämmästyä tuosta argumentoinnista, missä jokainen lakisääteinen maksu rinnastetaan rangaistuksiin.

:) v-a
 

Hardsoft

Käyttäjä
Liittynyt
10.9.2009
Viestejä
10 384
Kaupunki
Helsinki
LaJazz sanoi:
Itse uskon siihen että pitkässä juoksussa juuri nuo suuret levy-yhtiöt tulevat häviämään ja omakustannustoiminta lisääntymään. Eli tuotto menee suoraan sylttytehtaisiin ja julkaisutoiminta tervehtyy sitä kautta.

Miksi sitten levy-yhtiöitä on? Siksi, että niiden markkinointi- ja tuotantokoneisto sekä suhteet sidosryhmiin ovat tehokkaampi väylä saada julkaisut yleiseen tietoisuuteen verrattuna siihen, että jokainen bändi alkaisi itse markkinoida musiikkiaan. Se että on loistava muusikko ei tarkoita, että on loistava markkinoija ja talouden pyörittäjä. Tästä on Suomenkin musiikkipiireistä lukuisia surullisia esimerkkejä.

Omakustannustoiminnalla markkinointikulut ovat varmasti pienemmät, mutta myynti on suhteessa vieläkin pienempi muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Vaihtoehtoinen jakelukanava, esim. Spotify, on osoittanut mitä edulliset jakelukustannukset merkitsevät musiikintekijöille: https://foorumi.hifiharrastajat.org/showthread.php?71247&p=1052770&viewfull=1#post1052770

Onko tietoa kuka muu palvelun tarjoajan lisäksi on tehnyt tiliä Spotifyllä?
 

jjo

Käyttäjä
Liittynyt
1.11.2006
Viestejä
3 232
Kaupunki
Vantaa
LaJazz sanoi:
Mutta mikä mahtaisi olla muusikoiden ja säveltäjien tulonmuodostus nyt verrattuna sellaiseen tilanteeseen jossa hyvitysjärjestelmää ei olisi ja kopionti olisi laissa kokonaan kielletty?

Luultavasti heille maksettaisiin suhteessa siihen miten hyvin heidän tekemänsä materiaali oikeasti myisi. Plus tietysti rojalteja siitä jos heidän laulujaan soitettaisiin radiossa, kuunneltaisiin radiosta tai vaikkapa laulettaisiin päiväkodissa.

LaJazz sanoi:
Itse uskon siihen että pitkässä juoksussa juuri nuo suuret levy-yhtiöt tulevat häviämään ja omakustannustoiminta lisääntymään. Eli tuotto menee suoraan sylttytehtaisiin ja julkaisutoiminta tervehtyy sitä kautta.

Tätä minäkin toivon. Olettaisin sen myös parantavan musiikin laatua kun tarkoituksena ei olisi tahkota mahdollisimman paljon raha tuottamalla kaiken maailman idolseja ja vastaavia.

pirkka sanoi:
Ei rikollisia vaan ihan kuluttajia. Kuluttaja maksaa hyödykkeistä ja palveluista. Rikollinen ei. Varastaminen on rikos.

Juuri tämä on minusta se ongelma. Siis tässä tapauksessa pakotetaan maksamaan jostain mitä ei käytä tai edes halua käyttää. Käytettyä rahaa vastaan ei saa hyödykkeitä eikä palveluita. SInä maksat siitä, että sinun oletetaan varastavan, riippumatta siitä teetkö niin vai et.

v-a sanoi:
^Jaksan myös aina hämmästyä tuosta argumentoinnista, missä jokainen lakisääteinen maksu rinnastetaan rangaistuksiin.

Minä jaksan hämmästyä sitä kuinka, silloin kun kuluttajaa rangaistaan siitä mitä joku muu saattaa tehdä, osa ihmisistä pitää sitä ihan normaalina toimintana. Verot minä toki ymmärrän ja kannatankin ehdottomasti hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämistä, mutta yhden yksittäisen alan erillistä verotusoikeutta kaiken muun verotuksen ohi minä en ymmärrä.
 

v-a

Käyttäjä
Liittynyt
28.11.2007
Viestejä
9 704
Kaupunki
Helsinki
jjo sanoi:
Minä jaksan hämmästyä sitä kuinka, silloin kun kuluttajaa rangaistaan siitä mitä joku muu saattaa tehdä, osa ihmisistä pitää sitä ihan normaalina toimintana. Verot minä toki ymmärrän ja kannatankin ehdottomasti hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämistä, mutta yhden yksittäisen alan erillistä verotusoikeutta kaiken muun verotuksen ohi minä en ymmärrä.

Jos siis ajattelet kasettimaksun verona, se on sinulle ok, kuten vaikka alv? Tässä tapauksessa vero on vaan normaalia kohdistetumpi sekä keräämis- että jakamispäässä eikä siihen liittyvästä byrokratiasta ilmeisesti huolehdi julkinen viranomainen vaan järjestö, jota kyllä valvotaan viranomaisten toimesta. Vastaavan tapainen veroluonteinen maksu on ehlä tv-maksu. Edelleen ajatusta voi mielstäni laventaa Veikauksen ja RAY:n monopoleihin, eräänlaisia veroluonteisia erikoisoikeuksia nekin.

Auttaako tämä yhtään ymmärtämään – ei siis hyväksymään – kasettimaksun ja Teoston olemassaolon logiikaa.

:) v-a
 

jjo

Käyttäjä
Liittynyt
1.11.2006
Viestejä
3 232
Kaupunki
Vantaa
v-a sanoi:
Jos siis ajattelet kasettimaksun verona, se on sinulle ok, kuten vaikka alv?

Ajattelen sitä kyllä verona, mutta en näe sitä hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseen välttämättömänä asiana, vaan yhden teollisuudenhaaran ahneuden ilmentymänä. Se ei ole ok.

v-a sanoi:
Tässä tapauksessa vero on vaan normaalia kohdistetumpi sekä keräämis- että jakamispäässä eikä siihen liittyvästä byrokratiasta ilmeisesti huolehdi julkinen viranomainen vaan järjestö, jota kyllä valvotaan viranomaisten toimesta.

Juu ja sillä ei pyritä yhteiseen hyvään. En minä käytä toimeentulotukea tai terveydenhotopalveluitakaan, mutta silti maksan niiden olemassaolosta mieluusti, osittain solidaarisuudesta, mutta myös siksi, että voisin kuvitella joskus tarvitsevani kyseisiä palveluita.

Jotta saisin kasettimaksuilleni vastinetta, minun pitäisi kopioida enemmän levyjä ja ostaa niitä vähemmän. Haluan kuitenkin äänitteeni alkuperäisinä, joten en saa vastinetta maksamilleni maksuille ja levyteollisuudelle minulla ei ole solidaarisuudentunteita.

v-a sanoi:
Vastaavan tapainen veroluonteinen maksu on ehlä tv-maksu.

Niin on. En katso televisiot, enkä maksa siitä syystä tv-maksua. Sattumoisin aivan samasta syystä vastustan ylelle suunniteltua oikeutta verottaa ihmisiä suoraan normaalin verotuskäytännön ohi ja vieläpä palveluista joita ihmiset eivät käytä. Yle on toisaalta yleishyödyllinen, mutta se osuus on yhä pienempi ja pienempi, firma on paisunut ja rahaa haaskataan naurettavuuksiin. Nyt tätä kerskakulutusta pitäisi sitten maksella niidenkin joita koko homma ei ole kiinnostanut vuosiin.

v-a sanoi:
Edelleen ajatusta voi mielstäni laventaa Veikauksen ja RAY:n monopoleihin, eräänlaisia veroluonteisia erikoisoikeuksia nekin.

Voi laventaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Jos en uhkapelaa, ei minulta veloiteta mitään ylimääräisiä Veikkaus/RAY-maksujakaan. Jos niin tehtäisiin, vastustaisin niitäkin, vaikka ne sentään käyttävät osan tuloistaan eräänlaiseen hyväntekeväisyyteen eivätkä pelkästään oman elintasonsa parantamiseen.

v-a sanoi:
Auttaako tämä yhtään ymmärtämään – ei siis hyväksymään – kasettimaksun ja Teoston olemassaolon logiikaa.

Eipä oikeastaan.
 

Musti sotakoira

Käyttäjä
Liittynyt
20.9.2007
Viestejä
239
Muuten: eikös tämä hyvitysmaksu, ainakin Suomessa, edelleenkin perusta laillisen yksityisen kopioinnin kompensointiin, eikä suinkaan liity laittomaan kopiointiin ? EU-direktiivissäkin on suositus korvauksien laskemisesta sitä mukaa, kun kopiosuojattu materiaali yleistyy (LOL).

v-a sanoi:
Jos siis ajattelet kasettimaksun verona, se on sinulle ok, kuten vaikka alv? Tässä tapauksessa vero on vaan normaalia kohdistetumpi sekä keräämis- että jakamispäässä eikä siihen liittyvästä byrokratiasta ilmeisesti huolehdi julkinen viranomainen vaan järjestö, jota kyllä valvotaan viranomaisten toimesta. Vastaavan tapainen veroluonteinen maksu on ehlä tv-maksu. Edelleen ajatusta voi mielstäni laventaa Veikauksen ja RAY:n monopoleihin, eräänlaisia veroluonteisia erikoisoikeuksia nekin.

Auttaako tämä yhtään ymmärtämään – ei siis hyväksymään – kasettimaksun ja Teoston olemassaolon logiikaa.

:) v-a

Ei auttanut. Ylellä on laissa säädetty tiedotus/sivistystehtävä, jonka rahoitus tulee tv-maksun muodossa, ei siinä pyritä lainsäätäjän puolesta ehkäisemään elinkeinolle mahdollisesti aiheutuvaa haittaa. Rahapeleissä lähtökohta on myös toinen, siinähän valtio myöntää monopolin, Matti vetää vähän välistä ja valtio lypsää voitot yleishyödyllisiin tarkoituksiin. Ei pyritä ehkäisemään elinkeinolle aiheutuvaa haittaa.
 

LaJazz

Hifiharrastaja
Liittynyt
12.9.2006
Viestejä
7 168
jjo sanoi:
Luultavasti heille maksettaisiin suhteessa siihen miten hyvin heidän tekemänsä materiaali oikeasti myisi. Plus tietysti rojalteja siitä jos heidän laulujaan soitettaisiin radiossa, kuunneltaisiin radiosta tai vaikkapa laulettaisiin päiväkodissa.

No totta ihmeessä. Mutta tarkoitin sitä että kuinka paljon suhteessa siihen mitä he nyt saavat hyvitysmaksujärjestelmän kautta.
 
Ylös