Se ei vielä meinaa mitään. Mutta tuosta nyt kuitenkin näkee selvästi sen, miksi summamittauksella tekee hyvin vähän. Mikrofoni ei ole sama asia kuin korvat.
Usein on tullut tsekattua tilanne kalibroinnin jälkeen eikä aina ihan turhaan. Siinähän sen näkee mitä softa vasteelle tekee.
Juuh... Tuossa onkin se jännä juttu, että se ei kuullosta lainkaan samalle kuin miltä se näyttää. Tuossa näkee, että Dirac on huomattavasti perinteistä EQ:ta fiksumpi ja monimutkaisempi.
Riippuu mitä kuvaajia katsoo. Toki vasteenkin tsekkaan mut enemmän kiinnostaa decay.
Eikös tässä ole stereolle tyypillinen dippi 1.7kHz kohdalla.
En ole tuollaisesta kuullutkaan. Jos tarkoitat BBC-dippiä, niin se näkyisi kyllä kajarikohtaisessa(kin) mittauksessa ja kyseisen ominaisuuden omaavissa kajareissa näkyykin.
Nyt en löydä viitettä tuohon, mutta liittyy oikeastaan monikanavasysteemin monon keskikaiuttimen hyötyihin kaksikanavan stereon "haamukeskikuvaan" verrattuna.
Mä näen heti ongelman 35 - 55 Hz vaimentuman kohdalla. Toisessa kanavassa vaimentuma on huomattavasti isompi kuin toisessa. Summissa se näkyy n. keskiarvona. Jos pelkän summavasteen perusteella pitäisi tehdä jotain, mikä on todennäköisyys että toimet osuvat oikeaan paikkaan?
Olet ihan oikeassa. Sen takia tarvitaan nuo kaikki neljä mittausta riittävän tiedon saantiin.
Juu, mutta vähimmillään riittää kanavat erikseen mitattuna. Pelkällä summalla ei tosiaan tee käytännössä yhtään mitään. Tai sit se pitää olla laskennallinen, ettei tule tosiaan noita diskanttipään heittoja.
Itse olen mitannut aluksi yksi kerrallaan, mikäli on tarkoitus hakea sijoituksia/akustointia/dsp-korjausta. Ja kun kaikki subbarit ovat optimoitu yksikseen, sen jälkeen aloittaa integroimaan niitä toisiinsa. Mulla ei ole kuin kaksi, että en pysty sanomaan mikä olisi neljän tapauksessa se paras menetelmä. Jos ne ois vaikka nurkissa, niin ehkä aloittaisin siitä että ensin etunurkkien subbarit keskenään jiiriin, sitten takanurkat ja lopuksi etu/takaparien integrointi toisiinsa.
