Digitelevisio

Chic

Käyttäjä
Liittynyt
25.9.2007
Viestejä
6
Päädyin tänne sattumalta. Koska keskustelusta näyttää löytyvän osio, jossa tyhmiä kysymyksiä ei ole, niin ajattelinpa sitten kysyä teiltä neuvoa, arvoisat harrastajat.

Olin aikaisemmin innostunut hifistä enemmänkin ja kotiin tuli hankittua kaiketi ihan kunnon laitteita - Arcamia, Myryadia, Sennheiseria...

Tästä digikelkasta ehdin kuitenkin pudota jo aikaa sitten.

Nyt pitäisi hankkia uusi televisio ja digi sellainen. Peruskoko 32" riittäisi mainiosti. Mutta se kaikki muu. Mihin kannattaisi kiinnittää huomiota? En haluaisi huomata vähän ajan päästä, että televisio ei vastaa lainkaan muun laitteiston tasoa.

Entä kannattaisiko hankkia tallentava digiboxi ja dvd-laite erikseen? Vai pelkästään kovalevylle tallentava dvd-laite?

Merkkejä? Suosituksia? Naispuolisena on vähän sama kuin autokauppaan menisi. Myyjä puhuu pyörryksiin. :D
 
M

Matti Lehtinen

Chic sanoi:
Nyt pitäisi hankkia uusi televisio ja digi sellainen. Peruskoko 32" riittäisi mainiosti. Mutta se kaikki muu. Mihin kannattaisi kiinnittää huomiota? En haluaisi huomata vähän ajan päästä, että televisio ei vastaa lainkaan muun laitteiston tasoa.
Moikka!

Noista telkkareista kiinnität huomiota ensin siihen, että näyttötekniikka on LCD. Sen jälkeen kiinnität huomiota tarkkuuteen, elikkäs ostat sellaisen missä lukee: Full - HD ja 1080p. Sitten kiinnität huomiota merkkiin. Esim. Samsung, LG, Sony ja Panasonic ovat hyviä. Sony varauksella, koska osassa heidän paneeleistaan on ollut värivirheitä. LG on laadukas paneelivalmistaja ja huokea vaihtoehto, mutta itse käytettävyydestä en sitten tiedäkään. Samsung, olisi merkkinä oma valintani, mutta tähän vaikuttaa tietenkin myös ulkonäkö, mikä on mielestäni Samsungin telkkareissa kohdillaan.

Entä kannattaisiko hankkia tallentava digiboxi ja dvd-laite erikseen? Vai pelkästään kovalevylle tallentava dvd-laite?

Merkkejä? Suosituksia? Naispuolisena on vähän sama kuin autokauppaan menisi. Myyjä puhuu pyörryksiin. :D
Kun ostat telkkaria, niin niissä on melkein poikkeuksetta jo nykyään valmiina sisäinen digiviritin, mikä poistaa erillisen digiboksin hankinnan tarpeen. Tämä viritin on kyllä yleensä vain antenniverkkoon, joten jos asut kaapelitaloudessa, niin tarvitset sitten erillisen digiboksin kaapeliverkkoon.

Telkkarin sisäisessä digivirittimessä on mielestäni sekin huono puoli, että jos ja kun joudut kiikuttamaan telkkarin huoltoon, niin siinä se digiboksi menee sitten samalla ja mitään ei näy, jos kaivat sen vanhan telkkarin väli-aikaisesti katselua varten, ilman erillistä digiboksia. :)

Kumpiko sitten kannattaa? Tallentava digiboksi, vai erillinen digiboksi ja tallentava DVD - soitin?

Tallentavalla digiboksilla nauhoitat ohjelmasi kovalevylle. Kun kovalevy täyttyy, niin pitää vanhoja tallennuksia poistaa, tai ostaa uusi kovalevy, sinne digiboksiin. Tallentavalla digiboksilla ei tietenkään katsota erillisiä dvd-levyjäkään.

Tallentavalla DVD - soittimella saat tallennettua ohjelmasi suoraan dvd-levyille, eikä ne siellä hyllyssä mene sitten miksikäään. DVD - levyjä saa myöskin sellaisina, että niiltä voi pyyhkiä vanhoja pois ja tallentaa uutta päälle, kuten VHS - kasettinauhureissa oli tapana.

Eli ihan miten haluat. Jos haluat kuten ennen, elikkäs nurkissa oli niitä videokasetteja, niin sitten tallentava dvd-soitin ja videokasetit vain vaihtuvat dvd-levyiksi.

Jollet halua hyllyihin dvd-levyjä, niin tallennat digiboksilla kovalevylle ja pyyhit sitten vanhoja ohjelmia/elokuvia aina pois. Jollet halua pyyhkiä ohjelmia pois, niin voit tietenkin siirtää ne kovalevyltä tietokoneelle ja polttaa ne dvd-levyille sen kautta. Tämän jälkeen voit taas tyhjentää boksin kovalevyn hyvillä mielen, koska ohjelmat ovat tallessa ja aloittaa kovalevyn täyttämisen uudestaan.

Jos haluat elokuvia katsoa dvd-levyilta, niin tietenkin erillinen dvd-soitin pitää myös olla, sen digiboksin lisäksi.

Katso että telkkarissa on kaksi SCART - liitintä, sekä kolme HDMI - liitintä. SCART - liittimet vievät digiboksisi, sekä dvd-soittimesi. Kun ostat uuden dvd-soittimen joku päivä, niin se tulee viemään yhden HDMI - liittimen. Muksun pelikonsoli, tulee viemään sen toisen ja kotiteatterivahvistimesi, tai uusi digiboksisi sen kolmannen.

Pähkinänkuoressa siis:

Telkkari: LCD, Full-HD 1080p, kaksi SCART - liitintä ja kolme HDMI - liitintä.

Jos haluat homman jatkuvan kuten homma oli videonauhurin ja kasettien kanssa niin, digiboksi, joko integroituna telkkarissa tai erillinen laite ja tallentava dvd-soitin.

Jos et halua nauhoittaa joka ohjelmaa erilliselle levylle, kuten videonauhojen kanssa oli, niin Tallentava digiboksi ja perus dvd-soitin osto/vuokra-elokuvia varten.

Matti.
 

silmaauki

Hifiharrastaja
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
16 699
Kaupunki
Tois pual jokke
Matin kanssa mä olisin tuosta telkkarin hankinnasta hiukan eri mieltä. Minusta kannattaa ihan reilusti mennä liikkeeseen KATSOMAAN miltä ne kuvat niissä ruuduissa näyttää. Ei sillä teknologiajargonilla ole läheskään aina merkitystä kuinka hyvä se loppputulos on.

Eikä tuo LCD mikään autuaaksi tekevä teknologia ole. Pikemminkin päin vastoin. Kun minusta nämä LCD-telkkarit ovat (ainakin hintaluokissa 1000eur ja alle) järjestään huonompia kuin kuvaputkitekniikalla toteutetut telkkarit. Ongelmana tosin on tuo CRT-telkkujen heikko saatavuus. :-\

Lisäksi olen tullut siihen uskoon, että yksilöeroja on näissä LCD-telkkareissa tolkuttoman paljon. Eli jos hyllyssä näyttää esittelykone hyvältä, niin ei se vielä takaa, että se kotiin raahattu yksilö näyttäisi hyvää kuvaa. Ja sitä kuvaa ei välttämättä edes pajalla saada säädettyä kohdalleen.
 

alspe

Käyttäjä
Liittynyt
13.3.2007
Viestejä
13 717
Kaupunki
Tampere
Jos hirveästi ei ole muuttamassa tai muuten tellun iso koko ei ole este, niin joku 32" Sony Wega huuto.netistä + Procaster 6100 digiboksi 250 Gb kovalevyllä sen eteen. Yhteensä noin 500€. Toki uusi on aina uusi ja litteä, mutta putkessa on hyvä kuva.
 

Littunatelkkari

Hifiharrastaja
Liittynyt
1.1.2007
Viestejä
6 790
Kaupunki
Aeka kaakana
Valtaosa littunatelkkareista on hel**tin rumia.
Telkkarin pitää olla hyvännäköinen.
Joo, eihän se tietty haittaa, jos siinä on hyvä kuva - mutta kuitenkin. :p

-128-
 
M

Matti Lehtinen

Silmaauki.

Puhut asiaa, elikkäs emme oikeastaan ole eri mieltä. Putkitöllöissä on edelleen parempi kuva, kuin missään noista lituskoista, varsinkin nykyisen digitelkkarin katselussa.

Vastasin kumminkin kysyjälle rationaalisesti ajatellen. Tein päätökseni kysyjän, kysymyksen asettelusta. En lähtenyt argumentoimaan tekniikkavalintojani, vaan asettelin mielestäni niitä kysymyksiä esille, mitä mielestäni kannattaa miettiä telkkaria, digiboksia, sekä dvd-soitinta valitessaan.

Edelleenkin siis rationaalisesti ajateltuna on LCD - tekniikka, nykypäivän kaupasta löytyvistä televisioista, se tekniikka mikä takaa tällä hetkellä pitkä-ikäisimmän käytettävyyden, lukuunottamatta putkitelkkareita, elikkäs CRT:tä.

Heh. Putkitelkkari.. :D

No joo. Takaisin asiaan siis.

Elikkäs LCD - valintani koskee vain sitä faktaa, että jos heitetään taustaprojut, plasmat, videoprojektorit ja LCD - näytöt rinnakkain, kytketään ne päälle ja odotellaan koska rupeaa kuva hyytymään, niin viimeisimpänä on päällä LCD - näyttö. Tämän takia suosittelin kysyjälle kyseistä tekniikkaa.

Paras ja miellyttävin telkkari, kuvaltaan ja ulkonäöltään, löytyy taasen kuten löytyy se oma auto, tai vaikkapa kaiuttimet. :)

Matti.
 

Littunatelkkari

Hifiharrastaja
Liittynyt
1.1.2007
Viestejä
6 790
Kaupunki
Aeka kaakana
Matti Lehtinen sanoi:
Noista telkkareista kiinnität huomiota ensin siihen, että näyttötekniikka on LCD.
Ihan vakavasti. Ymmärrän ihan ekologisista syistä ajatuksen LCD-television paremmuudesta. Kuluttaahan tuo selkeästi vähemmän sähköä kuin plasmat. Kun kuitenkin plasman käyttöiäksikin on mainittu CRT-televisiollekin luvatut 20.000 tuntia, niin miksi mielestäsi LCD teknologia olisi laadukkaampaa kuin plasma-teknologia. Eihän kukaan käytännössä kuluta CRT - telkkariakaan ihan loppuun.
Ihan noin mielenkiinnosta vain.

Myös, jos television kuvanlaatu on ostajan subjektiivisesti (=omalla silmällä) arvioiden hyvä (riippumatta kaikenkarvaisista testituloksista), kuluttajan tulisi mielestäni ensimmäiseksi kiinnittää peliin huomiota sen käyttöergonomian ja ulkoasun suhteen. Fittimäisellä käyttöliitymällä tehdyt laitteet pitäisi mielestäni lailla kieltää.

Nimimerkillä: Targa-merkkisen DVD-tallentimen käytön opetteluun puolivuotta uhrannut kuluttaja.

-128-

P.S. En vieläkään osaa käyttää.

sama
 
M

Matti Lehtinen

Littunatelkkari sanoi:
Ihan vakavasti. Ymmärrän ihan ekologisista syistä ajatuksen LCD-television paremmuudesta. Kuluttaahan tuo selkeästi vähemmän sähköä kuin plasmat. Kun kuitenkin plasman käyttöiäksikin on mainittu CRT-televisiollekin luvatut 20.000 tuntia, niin miksi mielestäsi LCD teknologia olisi laadukkaampaa kuin plasma-teknologia. Eihän kukaan käytännössä kuluta CRT - telkkariakaan ihan loppuun.
Ihan noin mielenkiinnosta vain.

Myös, jos television kuvanlaatu on ostajan subjektiivisesti (=omalla silmällä) arvioiden hyvä (riippumatta kaikenkarvaisista testituloksista), kuluttajan tulisi mielestäni ensimmäiseksi kiinnittää peliin huomiota sen käyttöergonomian ja ulkoasun suhteen. Fittimäisellä käyttöliitymällä tehyt laitteet pitäisi mielestäni lailla kieltää.

Nimimerkillä: Targa-merkkisen DVD-tallentimen käytön opetteluun puolivuotta uhrannut kuluttaja.

-128-

P.S. En vieläkään osaa käyttää.

sama
Vastaukseni johtuu ihan vain siitä miten itse tulkitsin kysyjän esittämän aloituskysymyksen.

Rationaalisesti ajateltuna on LCD - tekniikka tällä hetkellä nro.1, mitä voi kaupasta telkkarikseen hakea.

Rationaalisesti ajateltuna on esim. Toyota autovalmistajana nro.1.

Ystäviltäni löytyy tosi isoa taustaprojua, plasmaa, videotykkiä ja LCD - telkkareita. Heiltä löytyy myöskin, vaikka minkä merkkisiä autoja.

Mulla on CRT - telkkari ja Volkkari autona. :)

Silmaauki sen kyllä taas kerran kertoi, että on ne kaikki kaupan telkkarit hyviä. Senkun menee katsomaan vaan, notta mikä mielyttää eniten silmää ja missä on pisin takuu-aika..
 

Meno-Eino

Hifiharrastaja
Liittynyt
28.11.2006
Viestejä
469
Kaupunki
Vaasa
Littunatelkkari sanoi:
Nimimerkillä: Targa-merkkisen DVD-tallentimen käytön opetteluun puolivuotta uhrannut kuluttaja.

-128-

P.S. En vieläkään osaa käyttää.

sama
Tuossa oli palanen asian ydintä sikäli, että näin mm. käyttö- ja asennusohjeita erinäisille tuotteille suunnittelevana äijänä en voi olla tuomatta esiin käyttöohjeiden ja muun jälkimarkkinoinnin (=tuotetuki) merkitystä, myös puheena olevan uuden television valinnassa. Huonon käyttöliittymän ohella mikään ei ole piinallisempaa kuin kelvoton tai puutteellinen käyttöohje, joka ei vastaa kysymyksiin. Valtaosassa uusia televisioita on ns. graafinen valikkopohjainen käyttöliittymä ja se on luojan kiitos, kanavatkin löytyvät ja asettuvat automaattisesti, mutta kukaan tuskin selviää koko ominaisuusviidakosta täysin koskematta jossakin vaiheessa käyttöopasta. Kannattaa tuokin puoli kaupantekovaiheessa kysäistä myyjältä ja pyytää vaikka näyttämään, jos siltä tuntuu.
 

akee

Käyttäjä
Liittynyt
12.7.2007
Viestejä
100
silmaauki sanoi:
Matin kanssa mä olisin tuosta telkkarin hankinnasta hiukan eri mieltä. Minusta kannattaa ihan reilusti mennä liikkeeseen KATSOMAAN miltä ne kuvat niissä ruuduissa näyttää. Ei sillä teknologiajargonilla ole läheskään aina merkitystä kuinka hyvä se loppputulos on.

Eikä tuo LCD mikään autuaaksi tekevä teknologia ole. Pikemminkin päin vastoin. Kun minusta nämä LCD-telkkarit ovat (ainakin hintaluokissa 1000eur ja alle) järjestään huonompia kuin kuvaputkitekniikalla toteutetut telkkarit. Ongelmana tosin on tuo CRT-telkkujen heikko saatavuus. :-\

Lisäksi olen tullut siihen uskoon, että yksilöeroja on näissä LCD-telkkareissa tolkuttoman paljon. Eli jos hyllyssä näyttää esittelykone hyvältä, niin ei se vielä takaa, että se kotiin raahattu yksilö näyttäisi hyvää kuvaa. Ja sitä kuvaa ei välttämättä edes pajalla saada säädettyä kohdalleen.
Täysin samaa mieltä. Olen itsekin melko paljon katsellut tätä LCD televisioiden tuloa ja pistänyt merkille miten paljon peruskuluttajia "viedään" televisiokaupoissa. Ensinnäkin jos televisio tulee pelkästään digitv-käyttöön, on useasti vanhassa kuvaputkitekniikalla valmistetussa tv:ssä paljon parempi kuvanlaatu. Liiketoisto on kohdillaan ja musta väri on sitä mustaa. Plasmatelevisiot ovat näissä asioissa usein LCD-tekniikkaa parempia. Jos televisio taas tulee myös teräväpiirto/DVD-elokuvien katseluun tai tietokonekäyttöön, kannattaa panostaa FullHD-merkintään. Pienimmät FullHD-televisiot ovat tällä hetkellä kokoluokkaa 37", esimerkkinä vaikkapa suositut Samsungin M86/M87 sarjat.

Lisää mielenkiintoista keskustelua eri LCD/Plasmatelevisioista (vioista ja paremmuuksista) löytyy DVD Plazalta osoitteesta: http://www.dvdplaza.fi/forums/forumdisplay.php?f=86

-akee
 

lukkonen

Käyttäjä
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
131
Matti Lehtinen sanoi:
Noista telkkareista kiinnität huomiota ensin siihen, että näyttötekniikka on LCD. Sen jälkeen kiinnität huomiota tarkkuuteen, elikkäs ostat sellaisen missä lukee: Full - HD ja 1080p. Sitten kiinnität huomiota merkkiin.
1) LCD ei ole automaattinen valinta. Jos katselutila on luonnostaan hämärä, niin plasma on ihan harkinnanarvoinen.
2) Full HD:lla ei tee yhtään mitään jos katselukulma jää pieneksi. Jos esim. 40" telkkua katsotaan 3 metrin päästä, niin Full HD on turha. Tuollaista 40" telkkua pitäisi katsoa alle 2 metrin päästä, jotta Full HD:n tarkkuus erottuisi edukseen.

EDIT: Pointti on siis se, että silmä ei tietyn etäisyyden jälkeen enää erota Full HD:n tarkuutta, koska pikselit menevät liian pieniksi ja sulautuvat toisiinsa. Full HD:tä ei myöskään ole pakollinen tulevaisuutta silmällä pitäen, kaikki ohjelmat näkyvät jatkossakin pienemmällä resoluutiolla. Full HD:tä ei tulla edes näkemään laajassa mittakaavassa seuraavaan viiteen vuoteen ja suomen tv-lähetykset eivät välttämättä koskaan siirry teräväpiirtoon ainakaan nykyisenkaltaisessa jakeluinfrassa.
 

silmaauki

Hifiharrastaja
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
16 699
Kaupunki
Tois pual jokke
Matti Lehtinen sanoi:
Silmaauki sen kyllä taas kerran kertoi, että on ne kaikki kaupan telkkarit hyviä. Senkun menee katsomaan vaan, notta mikä mielyttää eniten silmää ja missä on pisin takuu-aika..
Häh, en kait mä noin sanonut. ??? Itse asiassa mä olen sitä mieltä että nykyiset telkkarit kaupoissa on enimmäkseen pas..ja. Olikos tässä taas jotain "autohifihuumoria", jota mä en vielä ymmärrä? :D
 

Toisinkuulija

Kaupallinen toimija
Liittynyt
31.7.2006
Viestejä
1 490
Matti (ja ehkä muutkin?)

Sun kannattaa ensi tilassa tulla päivittämään käsityksesi littunatelkuista
vaikkapa messuilla! :)

Ei tartte telkuissakaan enää tyytyä siihen vakiokamaan.

Ossi
 

alspe

Käyttäjä
Liittynyt
13.3.2007
Viestejä
13 717
Kaupunki
Tampere
Toisinkuulija sanoi:
Matti (ja ehkä muutkin?)

Sun kannattaa ensi tilassa tulla päivittämään käsityksesi littunatelkuista
vaikkapa messuilla! :)

Ei tartte telkuissakaan enää tyytyä siihen vakiokamaan.

Ossi
No juu, tullaan tullaan. Mut mitä saa 200 eurolla (kuvaa)? Ku Sony Wegan saa sillä käytettynä :p
 

silmaauki

Hifiharrastaja
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
16 699
Kaupunki
Tois pual jokke
Ossi,

Epäilemättä rahalla saa ja hevosella pääsee. Mutta minä olen tässä lähinnä katsonut niitä noin tonnin telkkareita. Ihan varmasti parempiakin on olemassa. Ennen muinoin vain sillä tonnilla sai jo ihan oikeasti hyvän kuvan 32"/16:9 koossa. Nykyään ei tunnu enää saavan.

Merkillistä kehitystä. ???
 

layeroid

Käyttäjä
Liittynyt
1.8.2006
Viestejä
431
Matti Lehtinen sanoi:
Noista telkkareista kiinnität huomiota ensin siihen, että näyttötekniikka on LCD.
...
Vaan kyllä se niin on, että ensimmäisenä minä kiinnittäisin huomiota siihen, että se EI ole LCD. Ihan oikeasti. Budjetti voi tosin rajoittaa, mutta se on sitten toinen asia..

Toisekseen jos kuvakoko on joku 40-42" niin full HD resoa ei tarvita vaan 720p:n luokkaa oleva riittää niin hyvin ettei eroa oikeastaan juuri huomaa. Paaaljon resoa tärkeämpää on se kuvan laatu muutoin; värit, liike, kontrasti.
 
M

Matti Lehtinen

silmaauki sanoi:
Häh, en kait mä noin sanonut. ??? Itse asiassa mä olen sitä mieltä että nykyiset telkkarit kaupoissa on enimmäkseen pas..ja. Olikos tässä taas jotain "autohifihuumoria", jota mä en vielä ymmärrä? :D
Ei ollu "autohifihuumoria". :)

Joo. Mä kirjoitin vähän harhaanjohtavasti. Meinasin vaan sitä, että kauppaan kattomaan, mikä silmää miellyttää. Niin sä sentään sanoit. :D

Ja juu juu. Ostakaa plasmaa, jos se vaan miellyttää silmää eniten.
 

ealab

Käyttäjä
Liittynyt
3.8.2006
Viestejä
1 084
Vaan on plasma- tv varsinainen tehosyöppö. LCD- tv on taas paljon sästeliäämpi. Kuitenkin esim. kuvaputki- Finlux:t ovat hyvinkin säästeliäitä, eivät lämmittimiä. Valitettavasti niitä ei enää pläkkikaupungissa tehdä.
 

Toisinkuulija

Kaupallinen toimija
Liittynyt
31.7.2006
Viestejä
1 490
Layeroid - LCD on mainio, kun se oikein on mainio.
En uskonut minäkään ennen, kuin näin.

Mutta nuo markettitelkut tosiaan ovat mitä ovat.
Siellä LCD ei ole säväyttänyt minun silmääni.

Kotona meillä on Sonyn Wega plasma, vielä..

Ossi
 

rajani

Hifiharrastaja
Liittynyt
18.2.2007
Viestejä
12 789
Kaupunki
Lahti
Suosittelen odottelemaan sitä että sopiva FullHD -malli on itselle sopivassa hintaluokassa.
HD-lähetykset ovat jo alkaneet Suomessakin yhdellä kanavalla.
 
Ylös